РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» в недостаточном размере выплатило ему прямое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Пыть-Яхе ХМАО - Югры по вине ФИО3 

Исходя из выводов независимого оценщика о размере ущерба, с учётом заявления об уточнении требования и заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 74 106 руб. 54 коп.; неустойку за 95 дней в сумме 70 400 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечили участие в процессе своих представителей, о причинах неявки суд не известили. Принимая во внимание мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнила, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере и невыплата неустойки причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель стороны указала, что представленная истцом независимая оценка проведена с нарушением требований законодательства. Необоснованно заявлено требование о взыскании ущерба без учёта износа транспортного средства. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, так как страховая выплата произведена в установленный срок и в полном размере. Вместе с тем, представитель ответчика просила уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниcсан Алмера, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В целях получения страховой выплаты ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено прямое возмещение ФИО2 убытков в размере 62 900 руб. 

Вместе с тем, ФИО2, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Независимым экспертом ИП ФИО5 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниcсан Алмера, 2008 г.в., составляет 137 006 руб. 54 коп., без учёта износа заменяемых частей. 

05.05.2017 ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размер ущерба, приложив в подтверждение своих доводов указанное экспертное заключение. 

Вместе с тем, 15.05.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» отказано потерпевшему ФИО2 в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копей справки ОМВД России по Нефтеюганскому району о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; копией справки Сбербанка России о состоянии вклада ФИО2; копией экспертного заключения ИП ФИО5; копией претензии ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах», с приложением описи посылки и распечатки сведений почтового движения посылки; письменными возражениями представителя ответчика на исковое заявления. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер ущерба, который составляет 98 600 руб., определён судебной экспертизой, иные, представленные сторонами, оценки ущерба суд не принимает, в связи с противоречием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432. 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению, но частично, поскольку, в силу п. 19 ст. 12 Закона, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (98 600 руб. - 62 900 руб. = 35 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 17 850 руб. (35 700 / 2).

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и утверждений представителя истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере и выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его действия, занижение размера страховой выплаты и отказ в предусмотренной Законом выплате неустойки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 8 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав гражданина. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

Суд находит правомерным и требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 915 руб. (35 700 руб. Х 1% Х 95 дней = 33 915 руб.) за 95 дней, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,

Исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО5 взысканию не подлежат, поскольку данная оценка не принята судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 588 руб. 45 коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 35 700 руб.; неустойку в сумме 33 915 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 17 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковое заявление ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 2588 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-525/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»