Дело № 12-22/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 27 ноября 2018 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении вправо, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Хендай Генезис» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся прямо без изменения направления движения и находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОГИБДД при вынесении постановления неправильно были установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был принят во внимание механизм совершенной аварии, неправильно определены действия участников движения. Инспектором ДПС сделан ошибочный вывод о преимущественном движении водителя автомашины «Хендай Генезис», поскольку он не осуществлял продолжительное движение, не меняя направление, а только начинал движение, выезжая от шлагбаума поста на окончании платной дороги. ФИО1 осуществляла перестроение в правую полосу с целью съезда на обочину, начав перестроение и не завершив маневр, получила удар в правую сторону своего автомобиля от только начинавшего движение автомобиля «Хендай Генезис», отъезжавшего от шлагбаума, водитель которого не убедился в отсутствии препятствий прежде, чем начать движение. Тот, кто выполняет маневр, не обязан уступать дорогу транспортному средству, стоящему на месте. Следовательно, прежде чем начать движение, водитель автомобиля должен уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам, в том числе и тем, которые в процессе движения выполняют поворот, разворот, перестроение или объезд стоявшего на месте транспортного средства. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ДПС, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся заявителя ФИО1.

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от 02 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что он двигался по автодороге М-4 Дон 417 км на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Генезис» государственный регистрационный знак №. После проезда пункта взимания платы при перестроении водитель автомашины «Фольксваген-Пассат» не убедилась в безопасности своего маневра, начала перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной. На видеозаписи с регистратора отчетливо видно, что транспортное средство «Хендай Генезис» государственный регистрационный знак №, оборудованный устройством «Транспондер» для бесконтактной регистрации и оплаты проезда, пересекло пункт взимания платы и шлагбаум без его остановки, не прерывая движения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО3, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от 02 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут, на автодороге М-4 «Дон» 417 км (платный участок) Задонского района Липецкой области, ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Хендай Генезис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения и находящемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела видеозаписью движения транспортных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также её действия, выразившиеся в том, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения), не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Противоречий в исследованных в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ доказательствах не установлено.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомашина «Хендай Генезис» не осуществляла продолжительное движение, а только начинала движение, выезжая от шлагбаума поста на окончании платной дороги, является несостоятельным, и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью движения транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство «Фольксваген-Пассат» под управлением водителя ФИО1 движется по проезжей части дороги и смещается вправо, то есть совершает перестроение. Тогда как, транспортное средство «Хендай Генезис» под управлением водителя ФИО3, движется в попутном направлении, не останавливаясь. Поскольку ФИО1 осуществлялся маневр перестроения вправо, то ей следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что ею сделано не было.

При этом рассмотрение и анализ действий водителя ФИО3 по нарушению им ПДД не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку это нарушает положения ст.1.5 и ст. 25.1 КоАП РФ, из системного толкования которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении анализируются только действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, который прежде чем начать движение, должен был уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1. 

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом не был принят во внимание механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы ФИО1, в том числе и довод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Искажение фактических обстоятельств дела не установлено, поскольку изложенные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судом не принимаются.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения ФИО1 копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А.Леонова