№ 12-193/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Галиевой М. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Галиева М.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник Галиева М.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены. 

Судья, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения, и в 11 часов 28 минут указанного дня возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель указывает на то, что доказательств управления транспортным средством ФИО1 материалы дела не содержат, при этом ФИО1 перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не обозрены технический паспорт на прибор, свидетельство о поверке технического устройства. Также по мнению стороны защиты производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Однако, судья отвергает доводы заявителя по следующим основаниям. 

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению. 

Показания сотрудника полиции ФИО2 судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как сомневаться в них нет оснований, в связи с чем признает их допустимым доказательством. Показания согласуются с иными материалами дела, противоречий при этом не установлено. 

Более того, оснований не доверять показаниям ФИО2 у судьи не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности, личной неприязни к ФИО1 не имеет, в связи с чем судья признает, что личной или иной заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет. 

Сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В той части доводов жалобы о том, что ФИО1 перед составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не обозрены технический паспорт на прибор, свидетельство о поверке технического устройства, также отклоняются судьей, так как основанием привлечения к административной ответственности является непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции указывает на прибор, на запечатанную трубку, разъясняет о том, что будет проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также сотрудник полиции разъясняет каким образом необходимо производить освидетельствование. При этом ФИО1 не высказывает возражений о том, что ему что-либо не понятно, что он не доверяет прибору, или иные возражения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для отмены и прекращения производства по делу судья не усматривает, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на диске, показаниями ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, и показаниям сотрудника полиции, судья не находит. 

Иные доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем и его защитником судье не представлены. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у судьи не имеется. 

Судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу защитника ФИО1 – Галиевой М. Р. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Галиевой М. Р. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. МА.в