К делу № 2-2050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО1, действующего по соглашению № 07/04/2018 от 07.04.2018 года, 

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО2, действующего по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей по доверенности № 3394/Д от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Hyundai IX 35, государственный номер № регион были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО. 20.04.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и по итогам рассмотрения заявления, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. В этой связи, по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 438 202,24 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 391 528,31 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО8.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ФИО3, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объёме, при этом, в случае удовлетворения требований истицы просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы отзыва мотивированы тем, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. На основании направления на проведение технической экспертизы проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлен акт осмотра транспортного средства от 20.04.2018 года и экспертное заключение № 1137447 от 23.04.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 333 300 руб.. Ввиду возникновения объективных сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений на автомобиле Hyundai IX 35, государственный номер № регион страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «ХК Джастис». Как следует из экспертного заключения №84868/18-Пр от 04.05.2018 года, по результатам исследования повреждений транспортных средств – автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион, автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер 

<

***> регион и автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, государственный номер № регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018 года, экспертом трасологом ФИО12 сделан вывод, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018 года, все повреждения автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны Единым механизмом следообразования. В этой связи, страховщик письмом от 07.06.2018 года уведомил пострадавшего о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичный отказ направлен страховщиком в адрес пострадавшего, после поступления от него досудебной претензии. В этой связи, страховщик считает, что отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщик своевременно, т.е. в течение 20-ти дней со дня получения документов, исполнил обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При этом, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, страховщик просит уменьшить указанные штрафные санкции, ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства. В части заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, страховщик считает, что взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.04.2018 года в 21 час. 55 мин. на автодороге Темрюк – Южный склон 4 км. + 920 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности и Mitsubishi Pajero Pinin, государственный номер № регион, под управлением ФИО6. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года, согласно которого, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № по 25.04.2018 года. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО8 на момент страхового случая застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № до 01.02.2019 года. 

20.04.2018 года истец ФИО8 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, который был проведен ФИО7-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ФИО13 по поручению страховщика. 

Письмом ООО «СК «Согласие» № 838230-01/УБ от 16.05.2018 года потерпевшему было разъяснено, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы, направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки заключения об относимости указанных повреждений на транспортном средстве Hyundai IX 35, государственный номер № регион, к данному дорожному происшествию от 15.04.2017 года. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № 84868/18-Пр от 04.05.2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2018 года при столкновении с автомобилями ВАЗ 21065, государственный номер № регион и Mitsubishi Pajero Pinin, государственный номер № регион. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022956067 от 02.02.2018 года.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО8 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 1805-194 от 04.06.2018 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 438 202,24 руб.. 

14.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением подлинного экспертно-технического заключения № 1805-194 от 04.06.2018 года. Письмом ООО «СК «Согласие» № 880445-01/УБ от 14.06.2018 года потерпевшему ФИО8 отказано в признании заявленного события страховым случаем и пересмотре принятого решения в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.02.2018 года.

10.07.2018 года истец ФИО8 обратился в Крымский районный суд с настоящими иском к ответчику ООО «СК «Согласие» за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда от 17.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-119/18 от 07.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО15, установлено, что механические повреждения автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, получены при столкновении трёх транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2018 года (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № регион, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составляет 408 287,44 руб. (ответ на второй вопрос). 

Определением Крымского районного суда от 19.09.2018 года ходатайство представителя ответчика ФИО3 удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 03-1126/18 от 06.11.2018 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, на исследуемом автомобиле, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место 05.04.2018 года, за исключением внутренней накладки переднего правого порога, внутренней накладки заднего правого порога, рамы передней правой двери внутренней, верхней петли передней правой двери, нижней петли передней правой двери, задней декоративной накладки двери передней левой, задней декоративной накладки двери передней правой, передней декоративной накладки двери передней левой, передней декоративной накладки двери передней правой, уплотнителя передней правой двери, верхней петли задней правой двери, нижней петли задней правой двери, передней декоративной накладки двери задней левой, передней декоративной накладки двери задней правой, верхней накладки двери задней левой, верхней накладки двери задней правой, внутренней наклейки задней левой двери, внутренней наклейки задней правой двери, внутренней наклейки передней левой двери, внутренней наклейки передней правой двери, замка передней правой двери, перекоса проемов правой боковины (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер 

<

***> регион, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П с учётом износа, составляет 391 500 руб. (ответ на второй вопрос). 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статье 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (экспертом-трасологом), исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта. 

Доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в части отрицания наличия страхового случая и не соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, при этом, эксперт ФИО17., пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.04.2018 года, могло повлечь повреждения на автомобиле Hyundai IX 35, государственный номер 

<

***> регион. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 391 500 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 08.05.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 798 660 руб., исходя из следующего расчета: 391 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 204 дня (дни просрочки с 08.05.2018 года по 27.11.2018 года) = 798 660 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО8, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (204 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 391 500 руб., то есть в размере 195 750 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 07.04.2018 года, заключённым между ФИО8 и ФИО1, квитанцией серия ЛХ 301307 от 07.04.2018 года, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО8 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 391 500 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 750 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 002 750 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10 915 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья