Дело № 12-150/2021

07 июля 2021 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 02.05.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 02.05.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что двигатель транспортного средства «Мазда – 6», гос.рег.знак №, не был заведен. Ключи от автомобиля находились у сотрудников ДПС, поскольку владелец транспортного средства ранее был задержан сотрудниками ДПС в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО1) не отрицал того факта, что находился в состоянии опьянения, однако он не управлял автомобилем, поскольку двигатель не заводил, держал руль и направлял транспортное средство в безопасное место. Таким образом, он считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

ФИО1, его защитник Зубова М.И. в суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в суде пояснил, что 01.05.2021 вместе с владельцем автомобиля «Мазда-6», гос.рег.знак № и другими товарищами находился в гаражах. Компания употребляла спиртные напитки. Владелец автомобиля «Мазда-6», гос.рег.знак №, был задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции его увезли для оформления документов. ФИО2 была оставлена владельцем в гаражах. Он (ФИО1) и еще примерно 7 человек пошли до машины. Автомобиль находился посреди дороги, преграждая путь. Ключей в машине не было, руль стоит на блокировке. Автомобиль был открыт. В нем лежали вещи владельца. Присутствующие лица решили автомобиль оттолкать под фонарь, убрав ее с дороги, освободив дорогу для движения других транспортных средств. Он (ФИО1) толкал автомобиль со стороны водителя, держался за дверь и стойку. Остальные лица толкали автомобиль сзади. Таким образом они прокатили автомобиль примерно на 7 метров. В этот момент вернулись сотрудники полиции, которые сказали ему, что он управлял транспортным средством, составили на него протокол. Считает, не управлял средством. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 29ОВ510581 от 01.05.2021 следует, что ФИО1 01.05.2021 в 01 ч. 34 мин. у дома № 66 по ул.Партизанская в г.Архангельске управлял транспортным средством «Мазда-6», гос.рег.знак №, являясь лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.09.2019, которым он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2021, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, копией вступившего в законную силу приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.09.2019.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что был в компании с друзьями, среди которых был и ФИО1 ФИО1 попросил помочь оттолкать машину, которая находилась на дороге, создавая препятствия для движения. Кому принадлежало транспортное средство, он точно сказать не может. Двигатель автомобиля не был запущен. Ключи от автомобиля отсутствовали. ФИО1 толкал транспортное средство, держась за стойку у водительского места. Сотрудники ГИБДД появились, когда автомобиль уже переместили. После появления сотрудников полиции все остальные (кроме ФИО1) ушли.

Свидетель ФИО6 (старший инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, поскольку подъехал позже, после того, как наряд полиции задержал ФИО1 Полицейские, задержавшие ФИО1 объяснили ситуацию, сообщили, что подъехали, увидели, что группа мужчин толкали автомобиль ФИО1 автомобилем управлял. Ранее данное транспортное средство было задержано. Водитель управлял им в состоянии опьянения. Сотрудники полиции уехали, чтобы найти понятых, вернулись и увидели, что группа мужчин толкает автомобиль. Двигатель не был запущен. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Мазда-6», гос.рег.знак №, основаны на неверном толковании норм права. 

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В данном случае ФИО1 целенаправленно воздействовал на транспортное средство, в результате которого автомобиль «Мазда-6», гос.рег.знак 

<

***>, перемещалось в пространстве, держало руль, направлял автомобиль.

При этом тот факт, что двигатель автомобиля не был запущен, в данном случае значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Ссылка на судебную практику судьей не принимается, поскольку приложенное к жалобе постановление вынесено в отношении иного лица. Данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02.05.2021 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 02.05.2021 по делу об административном правонарушении № 5-355/2021 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Одоева