Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска сослался на следующее: 28.06.2017 года в г. Челябинске на Свердловском тр-ке, 5р, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю МАРКА причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, выдан полис НОМЕР. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, 21.08.2017 года сдал все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра, ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 204,50 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению НОМЕР от 25.09.2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 122 390 рублей, услуги независимой оценки 6 500 рублей. Недоплаченное возмещение составляет 59 185,50 рублей. Истец обратился с претензий в СПАО «Ингосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки и неустойки (пени). Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца частично, мотивированный отказ в выплате остальной части страхового возмещения и неустойки не предоставил. Просит (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 59 185,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 37 492,86 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки - 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 583,16 рублей (л.д. 6-8, 121).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 179,188). Ранее в судебном заседании пояснил, что 28.06.2017 года двигался на своем автомобиле МАРКА по Свердловскому тракту в сторону ЧМЗ со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, который совершал поворот налево. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 67-71, 180).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 176,186). Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, поскольку столкновение произошло по вине ФИО2 При этом показал, что 28.06.2017 года двигался по Свердловскому тракту со стороны ЧМЗ в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора, выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречное движение. Перед ним стоял еще автомобиль, который успел повернуть. Убедившись, что встречному движению загорелся запрещающий красный сигнал, и автомобили остановились, чтобы освободить перекресток, он стал завершать маневр поворот налево в сторону центра. В этот момент произошел сильный удар, его автомобиль ударил автомобиль МАРКА, двигавшийся во встречном направлении по Свердловскому тракту на запрещающий красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 187).

Третье лицо АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 181).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 11 часов 35 минут у д.5р на Свердловском тракте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР (собственник ФИО2), под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР (собственник ФИО4), под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения Российской Федерации никто из водителей не нарушал. Постановлениями старшего инспектора группы по административному расследованию отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава в действиях каждого административного правонарушения. Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения расположено на регулируемом светофорными объектами пересечениями Свердловский тракт и большой проезд Западный. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, выполнял поворот налево в сторону центра, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, двигался в прямом направлении по Свердловскому тракту. 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л.д. 86-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А. пояснил, что был очевидцев ДТП, произошедшего днем в июне 2017 года между автомобилями МАРКА и МАРКА на Свердловском тракте, напротив автосалона МАРКА. Данный перекресток регулируемый. Он в это время на грузовом автомобиле МАРКА стоял на красный сигнал светофора, ему надо было повернуть направо на Свердловский тракт, ехать в сторону ЧМЗ. Само столкновение видел, так как стоял на светофоре, автомобиль грузовой, высокий: МАРКА со Свердловского тракта поворачивала налево в сторону автосалона МАРКА, а второй участник ДТП - автомобиль МАРКА, ехал прямолинейно по Свердловскому тракту на разрешающий сигнал светофора. 

Свидетель В.П.В. пояснил, что был очевидцем ДТП, в момент столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА он двигался на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду по Свердловскому тракту в сторону ЧМЗ, надо было заехать в магазин, начал поворачивать направо. При этом он значительно снизил скорость, так как там проходят трамвайные пути, они очень высокие. Чтобы повернуть, никому при этом не мешая, он начал смотреть по сторонам. В этот момент увидел, как по средней полосе его опережает автомобиль Опель, движущийся прямо, а автомобиль МАРКА ехал по Свердловскому тракту во встречном направлении и начал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение.

Свидетель Х.А.А. показал, что видел ДТП, которое произошло в сентябре или октябре 2017 года. Он стоял на красный сигнал светофора на перекрестке, проезд пересекается со Свердловским трактом, в направлении к рынку «Прораб». На этом перекрестке стоит светофор, так как перекресток регулируемый. Перед ним на перекрестке стояла МАРКА, поворачивала налево, которая двигалась на зеленый сигнал светофора. Там по три полосы движения в каждом направлении. МАРКА пропускала встречный поток, чтобы повернуть. Когда ему (ФИО5) загорелся зеленый, он потихоньку стал выезжать на перекресток, а МАРКА в это время поворачивать налево. Он видел перед собой МАРКА и, когда уже был на перекрестке, в неё влетел МАРКА, который двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, свидетелей, суд считает что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3, нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, степень его виновности в ДТП составляет 100%. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Ссылку водителя ФИО3 на то, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельной, противоречащей представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Указание водителя ФИО3 на то обстоятельство, что до столкновения автомобилей налево повернул другой автомобиль, находящийся впереди его автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а при проезде через перекресток им не нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент происшествия был застрахован в ПАО "СК «ЮЖУРАЛ-АСКО", владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии НОМЕР), куда ДАТА истец ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 73).

По результатам обращения СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, 01 сентября 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 904,50 рублей (л.д. 47), 14.09.2017 года - 10 300 рублей (л.д. 48).

27 октября 2017 года ФИО2 обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "ЮжУралЭксперт" НОМЕР от 25 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 390 рублей (л.д. 18-44). За проведение независимой оценки истцом по квитанции оплачено 6 500 рублей (л.д. 189). Представленное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащей возмещению истцу для восстановления нарушенного права, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, сделано в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Суд пришел к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у страховой компании СПАО "Ингосстрах" обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 59 185,50 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость оценки 6 500 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 21 августа 2017 года. Ответчиком истцу 01.09.2017 года выплачено 52 904,50 рублей, 14.09.2017 года - 10 300 рублей. 

Судом установлено, что в 20-дневный срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2017 года по 14.09.2017 года, исходя из расчета 10 300 рублей х 1% х 3 дня = 309 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда размере 500,00 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания штрафа, подлежащего начислению на сумму 59 185,50 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей не представлялось возможным, вину водителей установил суд, что в силу п.22 ст.12 указанного федерального закона возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, что им было исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по отправке телеграмм - 583,16 рублей (л.д. 85, 122), расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 рублей (л.д. 49, 64).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по отправке телеграмм - 583,16 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 470,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 59 185,50 рублей, неустойку - 309,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 500,00 рублей, расходы по оплате телеграмм - 583,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 рублей, всего взыскать 74 077,66 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 470,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля