№ 2-1037/2024 УИД 53RS0002-01-2024-001391-55

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., 

с участием истца ФИО2,

представителей третьих лиц МО МВД Росси «Боровичский» ФИО3, прокуратуры Новгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уверского ФИО20 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Уверский ФИО21 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО22. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного присвоения и хищения денежных средств в сумме 281400 руб., принадлежащих ФИО4 в отношении неустановленного лица. В процессе предварительного следствия была установлена причастность к совершению указанного преступления Уверского ФИО24.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании предварительного следствия по уголовному делу и ознакомлен с материалами дела, следователем было составлено обвинительное заключение, которое в тот же день согласовано с заместителем начальника СО МВД России «Боровичский» ФИО5 и направлено вместе с уголовным делом в Боровичскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Уверского ФИО23. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было утверждено, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением направлено в Боровичский районный суд. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились судебные заседания. В ходе судебного следствия по уголовному делу судом были установлены допущенные в период предварительного следствия следователем СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО25 при предъявлении обвинения и составления в отношении ФИО1 обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию судом решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № из Боровичской межрайонной прокуратуры поступило в СО МО МВД «России» Боровичский, в тот же день возобновлено производство по делу, установлен срок следствия по ДД.ММ.ГГГГ, производство следствия поручено следователю Герчиу ФИО26 Срок следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ Уверский ФИО27 был дополнительного допрошен в качестве обвиняемого. С ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу осуществлялось следователем СО МО МВД «России» Боровичский ФИО8 ФИО28. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Уверского ФИО29 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление следователя не обжаловано. Таким образом, на протяжении 10 месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, в качестве подозреваемого 15 суток, в качестве обвиняемого 6 месяцев 15 суток, подсудимого – 3 месяца. С момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не выезжал из 

<

адрес>, где проживал, так как его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться за совершение тяжкого преступления. При проведении предварительного и судебного следствия он находился в постоянном напряжении, так как был постоянно обеспокоен очередным вызовом на допрос, проведением следственных действий, участием в судебных заседаниях. Истец был привлечен за предполагаемое совершение преступления, которое уголовным законом относится к категории тяжких, за данное преступление предусмотрено наказание, связанное с реальным лишением свободы на срок до шести лет. На момент совершения предполагаемого ему инкриминируемого преступления, он был ранее судим, отбывал наказание в виде условного срока, и осознавал, что в случае осуждения, в его действиях будет установлен рецидив преступления и наказание будет назначено в виде реального срока отбывания в колонии общего режима. Находясь в правовой неопределенности относительно своей судьбы под угрозой уголовного наказания, он переживал за себя, свою семью, несовершеннолетнюю дочь, которая находилась на его иждивении. Все это, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении государственными органами, также должностными лицами принадлежащего ему от рождения неимущественного права на свободу и личную неприкосновенность, тайну личной и семейной жизни, поскольку он привлекался к уголовной ответственности за преступление, которого не было. Находился под гнетом «получения» судимости, назначения наказания за предполагаемое совершение преступления. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания, заключающиеся также в лишении свободы его передвижения, в возможности располагать собой по своему усмотрению, организовывать свое времяпрепровождение, постоянно испытывал переживания, столкнулся с нарушением привычного ритма жизни. По мнению истца, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 500000 руб., что по его мнению, находится в разумных пределах, и которая определена исходя из принципа справедливости.

На основании указанного истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», следователи СО МОМВД России «Боровичский» ФИО8 ФИО33 ФИО9 ФИО32 Герчиу ФИО31, ФИО10 ФИО30..

Истец Уверский ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Обвинение было ему предъявлено незаконно, в результате у него ухудшилось состояние здоровья. Находясь под подпиской о невыезде, он не мог выезжать на заработки в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где мог бы получать зарплату 100-125 тысяч рублей. Он переживал, нервничал, каждое судебное заседание приходилось отпрашиваться с работы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, указав, что истец с жалобами на избранные в отношении него меры пресечения не обращался. Доводы истца о том, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования, он не мог выехать за территорию 

<

адрес> в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются несостоятельными, поскольку с согласия следователя возможность выезжать за пределы территории 

<

адрес> могла быть предоставлена следователем. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, равно как и не указано, в чем реального выразились физические и нравственные страдания. Не представляется возможным выяснить, какие последствия имели место быть в результате, якобы причиненных истцу физических страданий, поскольку истец не описывает их последствия и не представляет никаких доказательств в подтверждение таких последствий. Полагают, что сумма предъявленной истцом компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боровичский» ФИО3 ФИО35. в судебном заседании полагал исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеется постановление о частичном прекращении уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию. Доводы о препятствии выезда на работу ничем не подтверждены. Факт обращения за медицинской помощью не является основанием для возмещения морального вреда, причинно-следственная связь между заболеванием и уголовным преследованием не установлена. Считает заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей причиненному вреду. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Новгородской области ФИО7 ФИО37. в судебном заседании полагала, что поскольку право на реабилитацию Уверского ФИО38 признано в установленном законом порядке, а постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признано прокурором законным и обоснованным, то исковые требования истца не могут быть оставлены без удовлетворения. Признание за Уверским ФИО39. права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него возможности непосредственного возмещения вреда в случае его причинения. Доказательств же причинения такого вреда, который должен быть компенсирован именно в указанной сумме, истцом не представлено. Поскольку положения гражданского законодательства предполагают не только обязанность государства возместить причиненный оральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и справедливости. Присуждаемая к возмещению вреда сумма должна быть адекватной и реальной. 

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области, третьи лица следователи СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО42ФИО40., ФИО10 ФИО41., ФИО9 ФИО43., ФИО8 ФИО44. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (№, 1-537/2021), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного положения Уголовно - процессуальный кодекс РФ (далее также УПК РФ) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015г. № 2696-О).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным уголовным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом (статьи 1069, 1070 ГК РФ), обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (абзацы 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 (абзац 3) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, которое незаконно привлечено к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 17 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Боровичский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения принадлежащего ФИО4 имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

10, 23 октября и 17 ноября 2020 года сотрудниками СО МО МВД России «Боровичский» отобраны объяснения Уверского ФИО45 в рамках проведения проверки по факту вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Уверский ФИО46. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО47. в отношении подозреваемого Уверского ФИО48 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО49 вынесено постановление о привлечении Уверского ФИО50 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление объявлено Уверскому ФИО51 в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО54. в отношении обвиняемого Уверского ФИО52. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день он привлечен в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Уверский ФИО53. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боровичский» Герчиу ФИО56 составлено обвинительное заключение по уголовному делу №, которое согласовано с заместителем начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО11 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьевым ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Уверского ФИО58 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ направлено в Боровичский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в суд, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уверский ФИО59. принимал участие в судебном заседании, был допрошен в качестве подсудимого, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания 26 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уверский ФИО60 не явился по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Уверский ФИО61. принимал участие в судебном заседании, после допроса потерпевшего и исследования письменных материалов дела судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела судом, в связи с чем постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ головное дело по обвинению Уверского ФИО66 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Боровичскому межрайонному прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения этим же постановлением Уверскому ФИО62. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № поступили из Боровичской межрайонной прокуратуры в СО МО МВД России «Боровичский».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО10 ФИО64 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, дело по поручению начальника СО МО МВД России «Боровичский» ФИО12 ФИО65. принято к производству ст. следователем ФИО10 ФИО67

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Герчиу ФИО63

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ст.следователем СО МО МВД России «Боровичский» ФИО9 ФИО68

ДД.ММ.ГГГГ Уверский ФИО69. был дополнительного допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боровичский» ФИО13 ФИО70 возбуждено уголовное дело № в отношении Уверского ФИО71 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству ст. следователя ФИО8 ФИО72.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Боровичский Хныченко ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ст.следователю ФИО6.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО8 ФИО76. уголовное преследование в отношении Уверского ФИО77. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанным постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за Уверским ФИО74ФИО75. признано право на реабилитацию.

Указанное постановление не обжаловалось, прокурором не отменялось.

В последующем материалы уголовного дела № в отношении Уверского ФИО78 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлены в Боровичский районный суд.

Приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уверский ФИО79 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что незаконное уголовное преследование в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Анализируя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей. Указанный размер не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (ч. 3 ст.160 УК РФ - тяжкое преступление), длительность нахождения истца в статусе подозреваемого с 29.12.2020, обвиняемого с 17.01.2021, подсудимого с 26.03.2021, и вновь обвиняемого с 08.06.2021 по 29.10.2021, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в указанные периоды, что повлекло за собой возникновение психотравмирующей ситуации в связи с возбуждением уголовного преследования, данные о личности истца ФИО2, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также эмоциональных страданий в результате осознания возможного реального лишения свободы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50000 руб. не имеется, поскольку испрашиваемая истцом сумма является явно завышенной. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в течение определенного времени ФИО2 был вынужден соблюдать ограничения, не позволяющие ему покидать место жительства без разрешения органов следствия и суда, являться по вызовам следователя для участия в следственных действиях, а затем в судебные заседания, при этом часть периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении приходилась на период, когда истец состоял на учете в УИИ как условно осужденный, где в отношении него также действовал ряд ограничений.

Вместе с тем, доводы истца о препятствии в трудоустройстве ничем не подтверждены, доказательств обращения Уверского ФИО83. к следователю и отказе последним в выезде за пределы г. Боровичи истцом не представлено.

Также доводы истца о том, что ухудшение его здоровья и заболевание связаны исключительно с моральными страданиями, которые он испытывал в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела, суд находит несостоятельными и бездоказательными. Истец как до возбуждения вышеуказанного уголовного дела, так и после привлекался к уголовной ответственности. Представленная истцом справка от 23.11.2021 подтверждает факт наличия у истца заболевания, но не свидетельствует о периоде возникновения этого заболевания, его связи с вышеизложенными обстоятельствами. Более того, представленное заключение от 17.01.2024 свидетельствует, что истец не выполняет в полной мере рекомендации врачей, показанное ему оперативное лечение в ноябре 2021 года истцом до настоящего времени не пройдено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уверского ФИО80 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уверского ФИО81 (паспорт №) компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Уверского ФИО82 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 июля 2024 года.

Судья С.А. Иванова