Дело по жалобе № 12-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года р.п. Беково. 

Судья Бековского райсуда Пензенской области ФИО1,

С участием помощника прокурора Бековского района Пензенской области Тузовой М.А.,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26.07.2018 г о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26.07.2018 г ФИО2 признана виновной в том, что она 24.05.2018 г, в 15 часов 30 минут, находясь около дома 

<

адрес> Пензенской области, умышленно, с целью унижения чести и достоинства личности, оскорбила ФИО4, высказывая в её адрес слова в неприличной и нецензурной форме, содержащие негативную оценку личности.

То есть, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по признакам оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление в которой она указала, что не согласна а ним, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не установлены время и дата события. Свидетели ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании давали противоречивые показания и им не была дана оценка, и кроме того, свидетели на протяжении многих лет враждуют с её матерью.

В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, признав её не виновной.

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы и просила её удовлетворить. Кроме того, она пояснила, что нецензурной бранью вообще не выражается, и изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не могли иметь место быть 24.05.2018 г, равно как и в другое время. С ФИО4 у неё сложились неприязненные отношения, поскольку та завидует ей, и оскорбляет её в присутствии детей.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 24.05.2018 г (эту дату она помнит хорошо, поскольку занималась подготовкой к празднику Последнего звонка, который проводился на следующий день), услышала, как находившаяся на улице ФИО2 оскорбляет её детей. 

Выйдя на улицу, она сделала Хмелевский замечание, после чего та стала высказывать уже в её адрес различные непристойные слова.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что проживает на 

<

адрес> р.

<

адрес>, и ей известно, что Хмелевская и ФИО8 часто ссорятся, ругаются между собой, но чтобы Хмелевская выражалась нецензурно не слышала. Происходила ли ссора между ФИО2 и ФИО4 24.05.2018 г, не знает, поскольку в тот день во всех школах района проводились линейки, посвященные Последнему звонку, и она в качестве представителя Управления образования находилась в п.Сахзавод, Бековского района.

Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней конца мая 2018 г, в дневное время, когда она выходила из подъезда 

<

адрес>, слышала, что ФИО4 сделала в адрес ФИО2 и её матери оскорбительные высказывания.

ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в один из дней конца мая 2018 года, в дневное время, выйдя из своего подъезда дома 

<

адрес>, услышала, что ФИО2 назвала детей ФИО4 бомжами, скотами, а когда последняя сделала ей замечание, стала оскорблять и её, называя непристойными словами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что возбуждено оно было постановлением прокурора Бековского района Пензенской области от 11.07.2018 г, вынесенным на основании заявления ФИО4 и проведенной по нему проверки.

В своем заявлении ФИО4 указала, что оскорбления в ее адрес ФИО2 высказала именно 24.05.2018 г, и на эту же дату она указала во время рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка в границах Бековского района, пояснив, что запомнила её, поскольку на следующий день, то есть 25.05.2018 г, был последний звонок и она готовилась к празднику.

Согласно приобщенного к делу графика проведения линеек, посвященных празднику Последнего звонка, они проводились во всех школах Бековского района 24.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области были ненадлежащим образом исследованы и проверены все изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты его совершения ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В данном случае, как утверждает потерпевшая ФИО4, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении нее было совершено ФИО2 24.05.2018 г, в день её подготовки к проведению линейки, посвященной празднику Последнего звонка, то есть в канун этого праздника, и это утверждение при установлении обстоятельств дела было положено в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем и в постановление об административном правонарушении при рассмотрении дела. Однако при рассмотрении жалобы было установлено, что праздник Последнего звонка проводился в текущем 2018 году не 25.05.2018 г, а 24.05.2018 г, и его кануном являлось 23.05.2018 г. Следовательно, ФИО2 не могла совершить правонарушение 24.05.2018 г, а изменить дату его совершения на другую суд второй инстанции при рассмотрении жалобы не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, 24.05.2018 г, не установлена, поэтому жалоба должна быть удовлетворена, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26.07.2018 г о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26.07.2018 г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья