Судья Кормашов Р.С. № 22-237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника-адвоката Лемеховой Н.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющий, работающий без официального трудоустройства, невоеннообязанный, судимый:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 9 дней, которое ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 28 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Фурмановского межрайонного прокурора ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО6, исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приводя следующие доводы:

- в качестве явки с повинной судом расценены письменные объяснения ФИО6, данные на стадии проверки сообщения о преступлении, в которых он подтвердил факты совершения им административных правонарушений, в том числе выразившихся в несоблюдении установленного ему административного ограничения. Указывает, что суд, с учетом содержания объяснений, пришел к выводу о том, что ФИО6 добровольно обратился к органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела и сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении. Вместе с тем поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2, который в рамках исполнения должностных обязанностей контролирует осуществление административного надзора за лицами, состоящими на профилактическом учете. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что все изложенные в письменном объяснении ФИО6 сведения им были известны в связи с осуществлением административного надзора в отношении него и подтверждены документами, имеющимися в заведенном на ФИО6 деле административного надзора. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО6 добровольно, по собственной инициативе явился в орган предварительного расследования в целях сообщить о совершенном преступлении, не имеется;

- сообщает, что поскольку оснований для оценки объяснения ФИО6 в качестве явки с повинной не имеется, данное объяснение не могло быть использовано судом в качестве доказательства в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ;

- обращает внимание, что имеющиеся у ФИО6 непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести явились основанием для установления административного надзора, оснований для их учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имелось;

- указывает о необходимости назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, является исключительной, с учетом иных данных о личности подсудимого, дающей основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы на основании ст. 64 УК РФ, является необоснованным. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в том числе связанных с его поведением во время или после совершения преступления, не имеется;

- считает, что назначение ФИО6 повторно наказания, не связанного с лишением свободы, ранее не оказавшего исправительного воздействия, не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что, в свою очередь, позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены и исследованы рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО3.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить.

Защитник - адвокат Лемехова Н.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили отказать в его удовлетворении, оставить обжалуемый приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО6 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Приговор в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Назначая осужденному ФИО6 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по совершенному им преступлению, суд признал явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с которой ФИО6 добровольно обратился к органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, где сообщил ранее неизвестные сведения о совершенном им преступлении, в том числе, указав обстоятельства, раскрывающие субъективную сторону деяния; а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; осуществление ухода за лицом, являющимся 

<

данные изъяты>, с которым он совместно проживает, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО6 добровольно, по собственной инициативе явился в орган предварительного расследования в целях сообщить о совершенном преступлении, не имеется. При этом ФИО6 было достоверно известно об осведомленности инспектора ФИО4, получившей с него объяснения, о допущенных им нарушениях в рамках административного надзора. Само по себе признание ФИО6 вины в совершении как административных правонарушений, так и преступления не может учитываться в качестве явки с повинной.

Суд первой инстанции признал сведения содержащиеся в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной на основании того, что они даны до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд исказил им же установленные обстоятельства. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который явился результатом проверки сообщения о преступлении, в ходе которой ФИО6 лишь признал факты нарушений.

Поскольку оснований для оценки объяснений ФИО6 в качестве явки с повинной не имеется, указание на объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу, подлежит исключению из приговора суда в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Производимое исключение объяснений ФИО6 не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ - осуществление ухода за лицом, являющимся 

<

данные изъяты>, с которым он совместно проживает, поскольку согласно представленному рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО5 не проживает, за ФИО3 не ухаживает и никому не помогает, только редко приходит в гости чтобы его покормили и постоянно всех обманывает. Судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено исключительно со слов подсудимого, данная информация не уточнялась и не проверялась, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство - осуществление ухода за лицом, являющимся 

<

данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Не установив оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованном применении судом при определении размера наказания требований ст. 64 УК РФ и назначении вследствие этого ФИО6 излишне мягкого и не справедливого наказания заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера наказания суд без достаточных оснований применил ст. 64 УК РФ, при этом суд отнес к исключительным обстоятельствам сведения о личности ФИО6, его поведение во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, характеризующие его личность и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, в частности признание им вины, явку с повинной, возраст и состояние здоровья подсудимого.

По смыслу положений ст. 64 УК РФ к исключительным относятся обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и во время совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО6 многократно допускались нарушения ограничений, установленных в рамках административного надзора. В отношении ФИО6 неоднократно выносились решения суда об установлении дополнительных ограничений административного надзора в связи с его противоправным поведением. Кроме того, он многократно привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений. ФИО6 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, по представлению прокурора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО6 назначенное наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6

Совершение ФИО6 преступления небольшой тяжести против правосудия позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО6 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные данные о личности ФИО6, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости усиления назначенного наказания ФИО6 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО6 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за лицом, являющимся 

<

данные изъяты>, с которым подсудимый совместно проживает.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6

Наказание, назначенное ФИО6 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, усилить до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объявить осужденного ФИО6 в розыск, обеспечение которого поручить Фурмановскому межрайонному прокурору.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с момента его задержания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Фурмановского межрайонного прокурора ФИО1 - удовлетворить

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов