Дело № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Островской А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трубниковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

16.07.2019 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.03.2021 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2021 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 01 месяц 25 дней с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

копию обвинительного заключения получившего 17.11.2023 г., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 16.06.2023 г., находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с 18.06.2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время и дату, но до 16 часов 08 минут 08.06.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел не менее двадцати пяти полимерных свертков с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 10,33 грамма, что является крупным размером, а также полимерный пакет с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,13 грамма, а всего общей массой не менее 10,46 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить в своем автомобиле марки «

<

марка> государственный регистрационный знак №, на котором передвигался, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам через тайники закладки, на территории г.о. Электросталь Московской области, после чего проследовал на своем вышеуказанном автомобиле в сторону дома 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, где 08.06.2023 в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 15 минут, находясь в 20 метрах от указанного дома, в траве, слева, внизу у основания ворот металлического гаража, установил тайник закладку, в котором оставил двадцать пять свертков наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой 10,33 грамма, что является крупным размером, упакованные в полимерный пакет и салфетку, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам. После чего, ФИО1, используя свой мобильный телефон марки 

<

наименование>», сфотографировал данный участок местности с целью фиксации места нахождения вышеуказанного тайника – закладки с наркотическим средством, в тот же день в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут изъятые сотрудниками полиции.

Далее, ФИО1, на своем автомобиле марки «

<

марка>» г.р.з. №, проследовал к 

<

адрес>, где в 16 часов 45 минут 08.06.2023, был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ «Наблюдение».

08.06.2023, в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 00 минут, в ходе досмотра автомобиля ФИО1 марки «

<

марка>» г.р.з. №, припаркованного в 30 м от д. 

<

адрес>, в боковом кармане дорожной сумки, находящейся в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,13 грамма.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 не было доведено до конца.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что умысла на сбыт наркотического средства у него было, наркотик приобретал для личного потребления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 08.06.2023 года, в первой половине дня, он действительно ездил в г. Видное Домодедовского района Московской области, поскольку ему необходимо было для себя приобрести наркотическое средство – метадон, для личного употребления. 08.06.2023, в утреннее время, он, находясь у себя дома, через мессенеджер «

<

марка> заказал себе наркотическое средство метадон, оплатил он наркотик через терминал оплаты, расположенный около м-на «Пятерочка» на ст. Фрязево Московской области, деньги он перевел на Киви-Кошелек неизвестного ему лица. После чего ему пришла информация в приложении 

<

марка> с местом нахождения тайника закладки на один из его телефонов. Координаты местонахождения тайника закладки он переписал себе на листок. После чего данное сообщение удалилось. 08.06.2023, примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в г. Видное Домодедовского р-на Московской области, в месте тайнике – закладке он подобрал 25 свертков с наркотическим средством – метадон, предназначенные для личного употребления. После чего положил их к себе в дорожную сумку, находящуюся у него в багажнике его автомобиля марки «

<

марка> г.р.з. №., и поехал обратно в сторону дома. Пока он ехал к себе домой, он почувствовал, что промокла повязка, находящаяся у него на ноге, в связи с чем, он съехал с трассы за аркой ЦКАД, сделал себе перевязку. Около 

<

адрес> из сумки, находящейся у него в багажнике, он достал свои 25 свертков с метадоном, которые он хранил для личного употребления, перемотал их салфеткой (его перевязочный материал), и решил наркотик оставить где-нибудь в укромном месте, чтобы в последующем забрать в ночное время, так как ему стало тревожно и он боялся, что в дневное время с таким большим объемом наркотического средства его могут задержать сотрудники полиции. В связи с чем, вышеуказанные 25 свертков с метадоном, оставил у заброшенного гаража около д. 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области. В этот момент его мама П.И.А.. позвонила ему на его мобильный телефон и попросила заехать в магазин и купить сигарет, в связи с чем он проехал к палатке «Табак», купил сигарет и на своем автомобиле стал двигаться в сторону своего дома. После чего, около д. 90 п. Степаново г.о. Электросталь Московской области, на проезжей части его задержали сотрудники полиции, которые в последующем изъяли вышеуказанные 25 свертков с метадоном около заброшенного гаража, где он их оставил ранее для личного употребления, а так же сотрудники полиции изъяли у него в багажнике полимерный пакет с частицами наркотического средства метадон. Именно в этом пакете находились 25 свертков с метадоном, которые он забрал в тайнике закладке в г. Видное Домодедовского района Московской области. Поскольку сверки с метадоном были завязаны на узелок, он не исключает, возможности, что данное вещество могло высыпаться из одного из 25 свертков, которые им были приобретены для личного употребления. Изъятые у гаража сотрудниками полиции 25 свертков с метадоном он хранил в вышеуказанном месте для личного употребления, сбывать наркотическое средство он не собирался. Так же добавил, что в местах, изображенных на фотографиях, он забирал закладки с наркотическим средством – метадон для личного употребления. Количество изъятого наркотического средства ему хватило бы на 1,5 недели, как раз на время когда у него заживала нога (том № 1 л.д.101-103, 108-110, 238-240, том № 2 л.д.75-77).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний и дополнений от него не поступило.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что на ФИО1 в отделе ГНК УМВД России по г.о. Электросталь заведено дело оперативного учета, согласно которому, от лиц оказывающих содействие органам внутренних дел поступала информация, что ФИО1 организовывает поставки наркотического средства – метадон, который по «иерархической лестнице» занимает промежуточное связующее звено между неустановленным лицом по имени «Анжела» и лицами распространяющими наркотические средства метадон по местам «тайникам - закладки» на территории г.о. Электросталь. По данной информации проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на изобличение последнего в незаконном распространении наркотических средств. Неоднократно за ФИО1 осуществлялось наблюдение, было установлено, что ФИО1 передвигается на автомобиле марки 

<

марка>» г.р.з. № и забирает расфасованное наркотическое средство – метадон в Домодедовском районе и иных районах Московской области примерно не реже 1 раза в месяц. В последствии, данная информация была подтверждена путем анализа базы данных ГИБДД «Поток», где было отслежено движение ФИО1 на своем автомобиле с системной периодичностью. 08.06.2023 автомобиль марки «

<

марка>» г.р.з. № под управлением ФИО1, был проверен по данной базе данных и установлено, что ФИО1 выехал из города и проследовал в Домодедовский район Московской области. В связи с чем, 08.06.2023 года, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». К данному мероприятию был привлечен он и о/у по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области Т.О.А. Используя базу ЕБД АИС было установлено, что автомобиль марки «

<

марка> г.р.з. №, 08.06.2023 примерно в 12 часов 54 минуты, проехал 31 й км а/д «Каширское шоссе» и в 13 часов 29 минут выдвинулся в обратном направлении в сторону г.о. Электросталь Московской области. ОРМ «Наблюдение» было начато 08.06.2023 года в 14 часов 10 минут, на проезжей части 22 км А-107 Горьковско – Егорьевского перегона, на личном транспорте Т.О.А. 08.06.2023 в 14 часов 50 минут, им совместно с Т.О.А. был замечен по вышеуказанному адресу автомобиль марки 

<

марка> г.р.з. №, под управлением ФИО1 Данный автомобиль, не доезжая кругового движения перед п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, свернул в арку ЦКАД в лесополосу и в 14 часов 55 минут остановился. Действия ФИО1 были не видны, поскольку вести наблюдение за данным участком местности не представилось возможным. 08.06.2023, в 15 часов 45 минут, автомобиль марки «

<

марка> г.р.з. №, под управлением ФИО1 вывернул из вышеуказанной полосы и проследовал в п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области и свернул у д. № 7 и остановился с торца вышеуказанного дома. ФИО1 вышел из автомобиля, но действия последнего не были видны из-за удаленности и припаркованного иного транспорта. После этого, 08.06.2023 примерно в 15 часов 58 минут, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле проследовал к д. 11 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области и остановился, где находясь в салоне автомобиля, производил манипуляции с телефоном 10 минут. 08.06.2023, примерно в 16 часов 08 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 проследовал к торцу д. 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области. Подъехав по вышеуказанному адресу, ФИО1, вышел из автомобиля, у последнего в правой руке находился светлый сверток и проследовал к синему металлическому гаражу, расположенному напротив вышеуказанного дома, подойдя к данному гаражу, ФИО1 08.06.2023 в 16 часов 10 минут нагнулся и положил светлый сверток, который у последнего находился в правой руке, в траву, со стороны левого угла данного гаража после чего вернулся в автомобиль марки «

<

марка> г.р.з. №, на котором проследовал к д. 6 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, где в 16 часов 19 минут остановился по направлению к выезду из п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области. После чего ФИО1 стал проводить манипуляции с телефоном, не выходя из автомобиля. Так как действия ФИО1, были похожи на действия лиц, занимающихся сбытом наркотических средств через места «закладки», то было принято решение о его задержании. С целью остановки вышеуказанного транспортного средства, им было принято решение о привлечении сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.08.06.2023, примерно в 16 часов 30 минут, автомобиль под управлением ФИО1 проследовал в сторону Фрязево, где в 16 часов 42 минуты вышел из магазина «Пятерочка», сел в вышеуказанный автомобиль и направился в обратном направлении в д. Степаново г.о. Электросталь Московской области. 08.06.2023, в 16 часов 45 минут, на проезжей части у д. 90 д. Степаново г.о. Электросталь Московской области, автомобиль марки «

<

марка> г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и ФИО1 был задержан им совместно с Т.О.А. После чего по вышеуказанному адресу были приглашены сотрудники о/у ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Д.В.С. и Е.А.Н.. По приезду вышеуказанных сотрудников, 08.06.2023, в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 50 минут, ФИО2 в присутствии двух понятых, находясь в 30 м от д. 90 д. Степаново г.о. Электросталь Московской области, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества на территории РФ. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, Д.В.С.. в поясной сумке, которая находилась при ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

марка> с сим-картой 

<

марка> так же в данной сумке были обнаружены две банковские карты 

<

марка> которые так же были изъяты. Кроме этого у ФИО1 на руке находились смарт часы, которые были изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что вышеуказанные вещи принадлежат последнему. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, поставлены подписи всех участвующих лиц. После этого, 08.06.2023 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 00 минут, в присутствии понятых, Д.В.С. был проведен досмотр автомобиля марки «

<

марка> г.р.з. №, в ходе которого в багажном отделении, вышеуказанного автомобиля, в боковом кармане дорожной сумки был обнаружен полимерный пакет с частицами кристаллообразного вещества. Данный пакет с веществом был изъят. Кроме этого под рулевым кожухом был обнаружен мобильный телефон марки «

<

марка> с сим картой, так же на пассажирском сидении были обнаружены и изъяты две влажные салфетки. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, поставлены подписи всех участвующих лиц. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что мобильный телефон принадлежит матери последнего, салфетки принадлежат последнему, по поводу полимерного пакета с частицами вещества ФИО1 пояснять что-либо отказался. По данному факту был составлен акт досмотра ТС, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого он совместно с Е.А.Н. В.В.О. и двумя понятыми проехали по адресу: 

<

адрес> куда ранее заезжал ФИО1 Подъехав по вышеуказанному адресу, 08.06.2023 в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут, Е.А.Н. в присутствии всех участвующих лиц, в 20 м от торца д. 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, в траве, внизу, с левой стороны у основания ворот железного гаража был обнаружен сверток из салфетки, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находились 25 полимерных свертков черного цвета. По данному факту ФИО1, что-либо пояснять отказался. После этого указанный выше сверток с 25 полимерными свертками внутри был изъят и упакован в бумажный конверт. Вышеуказанный конверт был запечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц (кроме ФИО1), конверт был опечатан отрезками бумаги с оттиском печати «№ 87 УМВД России по г.о. Электросталь». По данному факту был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица, кроме ФИО1 Добавил, что ФИО1 не был сразу остановлен при въезде на территорию г.о. Электросталь Московской области, так как сначала при наблюдении за последним, никаких явных действий со стороны ФИО1 ими замечено не было, а задержать ФИО1 следовало тогда, когда действия ФИО1 явно подпадут под действия «закладчика» наркотических средств, после того как последний подъехал к точке сбыта, то есть в данном районе, достаточно часто обнаруживаются «закладки», и данная местность находится по их наблюдением, а также после того как ФИО1 оставил 25 свертков с наркотическим средством – метадон около гаража, расположенного вблизи д. 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, и ими это было явно визуально замечено, было принято решение о задержании ФИО1, при помощи сотрудников ОГИБДД, так как последний сел в свой автомобиль и более из автомобиля не выходил (том № 1 л.д. 111-114, 170).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний свидетель С.А.Ю. подтвердил их в полном объеме, замечаний от него не поступило.

Показаниями свидетелей Т.О.А. Д.В.С. Е.А.Н. в судебном заседании, которые, являясь оперуполномоченными ГНК УМВД России по г.о. Электросталь дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля КР.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. 08.06.2023 он находился на службе совместно с ИДПС УМВД России по г.о Электросталь К.А.Н. От сотрудников ГНК поступила информация о том, что на автомобиле марки «

<

марка> рег. знак №, ФИО1 возможно перевозит наркотические средства. С целью проверки данной информации 08.06.2023 примерно в 16 часов 45 минут возле дома № 90 п. Степаново г.о. Электросталь Московской области, ими был остановлен автомобиль марки «

<

марка> рег. знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который вместе с автомобилем для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам ГНК УМВД России по г.о. Электросталь (том № 1 л.д.205-207).

Показаниями свидетелей Л.Г.Ю. и Ч.М.А. в судебном заседании о том, что 08.06.2023 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, осмотре транспортного средства ФИО1, и осмотре места происшествия, о чем были составлены соответствующие акты, заявлений и замечаний никто из присутствующих не высказывал. Подтвердили, что все изъятые в ходе данных следственных действий предметы, были упакованы, все участвующие лица на соответствующих документах поставили свои подписи. ФИО1 отказался подписывать протокол осмотра места происшествия и конверт, в который были упакованы свертки с веществом внутри, обнаруженные и изъятые у металлического гаража синего цвета, слева, внизу у основания ворот, в траве.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. на проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1, с целью подтверждения и документирования факта незаконного сбыта наркотических средств и установления лиц, причастных к совершению данного преступления (Том 1 л.д. 9); 

рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. о проведенном ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и его задержании (том 1, л.д.10-11);

акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого 08.06.2023 г. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «

<

марка> с сим-картой мобильного оператора 

<

марка> две банковские карты 

<

марка> смарт часы (том № 1 л.д.12-15); 

изъятые в ходе личного досмотра предметы, осмотрены и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 123-129, 130-131, 132-133, 181-199,201-202,.203-204);

акт досмотра транспортного средства - автомобиля марки «

<

марка>» г.р.з. №, в ходе которого 08.06.2023 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 00 минут, на участке местности, расположенного в 30 м от д. 90 д. Степаново г.о. Электросталь Московской области, в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, в боковом кармане дорожной сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с частицами кристаллообразного вещества; под рулевым кожухом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

марка> c сим-картой мобильного оператора 

<

марка> на пассажирском сидении были обнаружены и изъяты две салфетки из тканевого материала (том № 1 л.д. 16-19);

изъятые в ходе досмотра транспортного средства предметы, осмотрены и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 142-148, 149-150, 151-152, 181-199, 200, 201-202, 203-204, 142-148, 149-150, 151-152);

заключение эксперта № 5/1-236 от 17.07.2023, согласно выводам которого: обнаруженная на мобильных телефонах №№ 1,2 пользовательская информация (вводимая абонентом, а так же накопленная в результате работы в сети сотовой связи) была записана на DVD-R диск, промаркированный экспертом как: «5/1-236, 2023 г., Приложение № 1» - Приложение № 1». (том № 1 л.д.68-76);

протокол осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 20 метрах от торца д. 1 п. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, в ходе которого слева, внизу у основания ворот металлического гаража в траве обнаружен и изъят сверток из вискозной салфетки, в котором находится полимерный пакет, с 25 полимерными свертками внутри (том № 1 л.д.22-29); 

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Электросталь (том № 1 л.д. 142-148, 149-150, 151-152);

справка об исследовании № 184 от 09.06.2023 года о том, что вещество, в пяти свертках, изъятое 08.06.2023 г в ходе ОМП по адресу: МО, г.о. Электросталь, п. Новые Дома, в 20 м от д. 1, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон). Масса наркотического средства составила: 0,45 г; 0,44 г; 0,43 г; 0,43 г; 0,43 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г от представленных веществ (том № 1 л.д.47);

заключение эксперта № 206 от 14.07.2023, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в конверте, в котором находится 25 свертков с веществом, изъятое в ходе ОМП по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Новые Дома, д. 1, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила, соответственно: 0,43 г; 0,42 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,43 г; 0,39 г; 0,38 г; 0,44 г; 0,42 г; 0,38 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,42 г; 0,43 г; 0,42 г; 0,41 г; 0,42 г; 0,39 г; 0,40 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,39 г. Вещество, которое представленное на исследование в конверте, в котором находится полимерный пакет черного цвета внутри которого находится полимерный пакт белого цвета с частицами вещества кристаллообразного вещества, изъятое в ходе осмотра автомобиля «

<

марка> г.р.з. №, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: 0,13 г. На поверхности двух салфеток, а так же смывов с ладоней рук ФИО1 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа – не обнаружено. Вещества, изъятые в ходе ОМП по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Новые Дома, д. 1 и изъятые в ходе осмотра автомобиля «

<

марка> г.р.з. № – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. При производстве вышеуказанной экспертизы израсходовано по 0,03 г от представленных объектов (том № 1 л.д.55-57);

протокол осмотра документов (предметов), о том, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 08.06.2023, и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.226-228, 229).

протокол осмотра документов о том, что были осмотрены расширенные выписки 

<

марка> и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.6-11, 12-19).

Оценив в совокупности показания вышеназванных свидетелей со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 08.06.2023 г., в акте личного досмотра ФИО1, акте осмотра транспортного средства, в протоколе осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу содержащиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении ФИО1 на основании имеющейся в ГНК УМВД России по г.о. Электросталь оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их производство надлежащим образом документально закреплено, установленный порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности соблюден.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании и согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

К версии подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства путем разложения "закладок", поскольку он хотел использовать его для личного потребления, суд относится критически, расценивая их как избранную позицию защиты, имеющую цель избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженная в телефоне ФИО1 фотография, на которой якобы изображен синий гараж, у которого он якобы сделал закладку с наркотическим средством – метадон, не может служить доказательством по делу, поскольку следствием не установлен источник создания данной фотографии и когда она сделана.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний эксперта М.Г.Р. следует, что им была проведена судебная компьютерная экспертиза, и в ходе исследования мобильного телефона Л. были обнаружены фотографии, в том числе фото imgcache.0_emb edded_75.jpg. Средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, представилось возможным только частично извлечь пользовательскую информацию, содержащуюся в памяти мобильного телефона, метаданных или иных дополнительных сведений по данному файлу обнаружить не удалось.

Оценивая данные показания эксперта, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления. 

Обнаруженная в телефоне ФИО1 фотография, на которой изображен синий гараж, совпадает с фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствуют наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, количество изъятого наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), которое составило 10,46 грамма и иные установленные судом фактические обстоятельства, в том числе их размещение в удобных для дальнейшей передачи расфасовке, наличие значительного количества фотоматериала в телефоне ФИО1

Кроме того, факт совершения подсудимым действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с достаточной полнотой объективно подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого при осмотре транспортного средства, в котором имеются многочисленные фотоснимки, на которых изображены разные участки местности, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приобретение им наркотических средств исключительно для личного употребления являются несостоятельными, а поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, содержащие его, включены в раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" N 1002 от 1 октября 2012 года, смесь (препарат), содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 10,46 г, относятся к крупному размеру, поскольку составляет более 1 грамма, но не более 100 граммов.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

персональные данные>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства по делу установлены не были, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - предусмотренные законом основания применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вмененного ему преступления, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделены в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановлений от 12.09.2023 года (том № 1, л.д.232-233).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с 16 июня 2023 г. по 17 июня 2023 г. включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом в период с 18 июня 2023 г. по 26 февраля 2024 г. включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; нахождение его под стражей с 27 февраля 2024 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина