Дело № 2-3730/2023

64RS0046-01-2023-004134-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

с участием прокурора Алексеева А.А., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 ФИО12, ФИО3 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и организацию поминального обеда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и взыскании расходов на поминальный обед в сумме 30000 рублей, а ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и взыскании расходов на похороны в сумме 37280 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на 851 км, пикет 5 остановочного пункта «Студгородок» Приволжской железной дороги, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родства истцов с погибшей и факт смертельного травмирования ФИО6 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что погибшая была зарегистрирована по месту жительства истцов, на несколько месяцев до трагедии переехала для проживания к родственникам (двоюродной сестре), а за 2 месяца до трагедия стала проживать с молодым человеком. С истцами у погибшей были близкие доверительные отношения, старший брат заменил ей отца. Истцы по настоящее время не могут смириться с гибелью их дочери и сестры. Истцами понесены расходы на погребение, в силу ст.1064 ГК РФ пособие на погребение не засчитывается в счет возмещения вреда.. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования ФИО6 являлась грубая неосторожность потерпевшей и нарушение правил личной безопасности. На месте происшествия установлены знаки, запрещающие проход, а в 200 метрах от места происшествия находится регулируемый пешеходный переход. На момент происшествия потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта и пояснения свидетелей, допрошенный при расследовании дела. Из показаний матери, данных в ходе проверки, потерпевшая проживала отдельно с августа 2021 года, то есть за год до трагедии, при этом матери не нравилось, что дочь общалась с двоюродной сестрой ФИО7, которая на неё негативно влияла, однако мать не предпринимала каких-либо мер для прекращения их общения. Доказательств наличия близких доверительных отношений между истцами и погибшей не представлено. Сведения о том, что истцы обращались за медицинской или психологической помощью отсутствуют. Истцом не представлено доказательств совместного проживания истца и пострадавшей, ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. В действиях ответчика установлено отсутствие вины. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была страхована. 25% расходов на погребение подлежат возмещению страховой компанией. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

Прокурор Алексеев А.А. полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 851 км, 5 пикет остановочного пункта «Студгородок» Приволжской железной дороги, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования ФИО6 установлен и подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акту служебного расследования транспортного происшествия, установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях рельсовой травмы (при столкновении пешехода с железнодорожным транспортным средством). При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3-4 г/л.

ФИО4 является матерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является братом погибшей, что подтверждается свидетельством о его рождении II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть потерпевшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), что по делу не опровергнуто.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшей, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и без вины.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцы последнее время не проживали совместно с погибшей. Совместное хозяйство не вели, при этом конфликтных отношений не имели, отношения между истцами и погибшей были доверительные. Сведений об обращении истцов за медицинской или психологической помощью не представлено.

Суд, учитывая, что вред истцам причинен в связи с утратой дочери, сестры, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, фактические обстоятельства дела (степени родства, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самой потерпевшей), считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей ФИО4 (матери) и 70000 рублей ФИО5 (брату).

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 30000 рублей истцом ФИО4 представлен товарный чек ООО «Связьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и накладная ООО «Связьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая меню. 

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме 37280 рублей истцом ФИО5 представлен товарный чек договор № на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на погребение, в том числе поминальный обед, проанализировав перечень полученных услуг по погребению, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу выплаты социального пособия на погребение умершей ФИО6 никто не обращался, заявления на выплату социального пособия на погребение не подавались. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

С учетом указанных положений договора страхования, суд считает, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме по 2440 рублей, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности. Между тем, согласно тексту доверенности она предоставляет право представителю участвовать в исполнительном производстве, обжаловать действия судебного пристава, представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, вследствие чего расходы по оформлению доверенности не являются издержками, связанными именно с рассмотрением данного дела, то есть судебными расходами и не подлежат возмещению истцу.

Расходы ФИО4 в сумме 480 рублей, понесенные в связи с необходимостью свидетельствования верности копии документов, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 67280 рублей, а также требования 2 истцов, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2818 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2818 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и организацию поминального обеда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по оплате поминального обеда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 480 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на погребение в сумме 37280 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 2818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева