Судья Пискун Ю.П. 

Дело № 22-262/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

28 марта 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурораосуждённого адвокатапотерпевшего 

Кузнецова В.Н.,ФИО2,Котковой Л.И.,ФИО 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котковой Л.И., действующей в интересах осуждённого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н. и потерпевшего ФИО., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 июля 2022 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края осуждённому ФИО2 изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Окончание срока отбывания наказания – 29 декабря 2024 года.

Адвокат Коткова Л.И., действующая в интересах осуждённого ФИО2, обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда несправедливым, необоснованным и немотивированным. Приводит положительно характеризующие его сведения, отражённые в характеристике, представленной руководством колонии. Указывает, что суд не учёл в достаточной степени данные сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оставил суд без должного внимания, по мнению осуждённого, его характеристику по месту обучения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении и наблюдении врачей; больных пенсионеров – родителей; принятие им мер по возмещению имущественного ущерба; гарантии трудоустройства, регистрации и местожительства. Обращает внимание на то, что основаниями отказа в удовлетворении ходатайства явилось возмещение материального ущерба потерпевшим в незначительном размере, мнение потерпевших и прокурора, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009. Утверждает, что возмещал ущерб, исходя из имеющихся возможностей при нахождении в условиях режимного учреждения. Считает, что суд при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели назначенного наказания достигнуты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно освободить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Нащинськая Д.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 был поощрён 4 раза, не имеет дисциплинарных взысканий, с мая 2022 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания. 

Также учтены судом данные, представленные в характеристике осуждённого, в том числе и о том, что он привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, впоследствии был трудоустроен, прошёл обучение и освоил специальность, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы по формированию правопослушного поведения, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно.

Кроме того, приняты во внимание судом и сведения о гарантированном трудоустройстве и месте жительства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения; положительная производственная характеристика. Были известны суду также и сведения о наличии у ФИО2 двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении и наблюдении врачей, больных пенсионеров – родителей.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый в настоящее время отбывает наказание, поддержавшей ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. 

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил наличие у ФИО2 неисполненных исполнительных листов о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удержания по которым производились в крайне незначительном размере относительно сумм, присужденных к взысканию (из исковых обязательств в общей сумме 8 426 642, 27 рублей возмещено 8 318,69 рублей). Приняв во внимание мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого в настоящее время не имеется. 

Вместе с тем, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из существенных условий условно-досрочного освобождения.

Доказательств тому, что осуждённым принимались реальные, исчерпывающие меры к возмещению такого вреда, равно как и сведений о наличии объективных препятствий к его погашению в большем размере в долгосрочный промежуток времени отбывания осуждённым наказания, в представленных материалах не выявлено. Не свидетельствуют об обратном и представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении заработной платы и удержаний по месту исполнения наказания осуждённого за последние полгода. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 год № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании. Таким образом, является несостоятельным довод жалобы осуждённого о необоснованном учёте мнения потерпевших и прокурора по существу рассматриваемого ходатайства. 

Не является основанием в удовлетворении ходатайства адвоката и отсутствие у осуждённого взысканий, а также его новое поощрение, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого и обеспечивается надлежащим контролем со стороны администрации исправительного учреждения. 

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение осуждённого являлось безупречным.

При таких обстоятельствах причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности проверенных в судебном заседании данных, не имеется; суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе, и по иным доводам осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак