Дело № 2-1478/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Пискунова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Замятине И.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в размере 1 100 000 руб., процентов в сумме 161 566,23 руб. за период с ДАТА по ДАТА, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 14 508 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА. Ответчик добровольно задолженность не погасил. Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1084+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. По ходатайству ФИО4 ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 1 261 566,23 руб. На основании данного определения ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Тем временем, в сентябре 2022 года истцу стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий ФИО3, на основании договора купли-продажи перешёл к ФИО5, которая является бабушкой ФИО3, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от ДАТА (после наложения судом и приставом ареста на имущество ФИО3). Нарушение прав истца состоит в реализации договоренностей между должником ФИО3 и контрагентом ФИО5, направленных на причинение вреда истице, которая является кредитором (взыскателем по исполнительному производству), лишении части того, на что ФИО4 могла справедливо рассчитывать при добросовестном, должном и разумном поведении ФИО3 при наличии у последнего неисполненного обязательства перед собственным кредитором. Истец полагает, что в целях воспрепятствования обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок, фактически сразу после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от ДАТА и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДАТА, ответчик в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, произвел отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица. ФИО5, являясь заинтересованным лицом (бабушкой ФИО3), не могла не знать о долговых обязательствах перед истцом. При таких обстоятельствах, полагает, что совершенный договор купли-продажи направлен на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя ФИО4 Кроме того, учитывая факт отсутствия у ФИО3 иного имущества, кроме вышеуказанного земельного участка. В обоснование иска истец указала, что оспариваемая сделка совершена в целях сокрытия торного имущества от обращения взыскания по обязательствам в пользу истца; сделка совершена в нарушение Определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДАТА, сделка купли-продажи совершена между связанными лицами; сведения того, что в результате совершения сделки должник получил встречное удовлетворение, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда в пользу истца, отсутствует. Указанные обстоятельства, положены в основание иска об оспаривании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а интерес истца, являющего кредитором ответчика, направленный на возврат должнику ФИО3 имущества в целях исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Хабаровска по другому делу должен подлежать судебной защите. Также истец полагает возможным помимо требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, требования применения последствий недействительности договора от ДАТА, а именно восстановления права собственности ФИО3, ДАТА года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и прекращения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок. 

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности договора от ДАТА, а именно восстановить право собственности ФИО3, ДАТА года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, так, в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска также находится дело по земельному спору № - по иску ФИО7, к ФИО5 об истребовании из чужого владения части земельного участка и встречному иску- ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок. По мнению ответчика указанное дело взаимосвязано с настоящим делом, поскольку в нем рассматривается спор в отношении одного и того же предмета - земельного участка с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м, принадлежащего ФИО5 и в нем участвуют одни и те же лица - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного заседания ДАТА по делу № представителем истца по первоначальному иску, ФИО2 - заявлено об изменении предмета первоначального иска. На основании заявления об изменении предмета первоначального иска и доводов ФИО2 следует, что истец по первоначальному иску, ФИО7, отказался от изначальных исковых требований к ФИО5 - об истребовании из незаконного владения ФИО5 части земельного участка, и предъявил новые исковые требования к ФИО5 - о признании незаключенным Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г, составленного между ФИО3 и ФИО4 - зарегистрированного Управлением Росреестра по 

<

адрес> 22.12.2020г. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022г. (судья Бойко А.А.) запрещено совершать регистрационные сделки и сделки, направленные на всякое распоряжение имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, - до момента вступления в силу решения суда по указанному делу. Истец, ФИО4 просит восстановить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок - с целью обеспечения за счет него взыскания денежных средств с ответчика. При этом указанный земельный участок с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м. - образован 22.12.2020г. в результате государственной регистрации - оспариваемого в суде по делу № - Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г. В деле № - ФИО7, полагаясь на доводы ФИО4 просит признать незаключенным Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г, составленное между ФИО3 и ФИО4 Поскольку по мнению ФИО4 - указанное Соглашение является незаключенным (несостоявшимся как сделка, не породившая правовых последствий), а земельный участок с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м. - не может существовать, то и ФИО4 не вправе требовать восстановления права собственности ФИО3 на земельный участок, образованный в результате гос. регистрации незаключенного Соглашения - так как незаключенное Соглашение не порождает правовых последствий. Заявляя о незаключенности указанного Соглашения в деле № - представители ФИО4 и ФИО7, заявляют также, что «признание в судебном порядке Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г. незаключенным - будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП (аннулирование записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: №, собственником которого является ФИО5, и №, собственником которого является ФИО7,) и приведет к восстановлению целостности первоначальных земельных участков в прежних границах При этом требование ФИО4 о восстановлении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1084 кв.м, фактически дает основания полагаться на действительность оспариваемого в суде Соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения от 14.12.2020г. - в результате государственной регистрации которого был образован указанный земельный участок, который - не может существовать в принципе, по мнению ФИО4 в другом деле. Из поведения ФИО4 явствует ее воля сохранить силу указанного Соглашения. Учитывая взаимоисключающие доводы и требования ФИО4 относительно одного и того же земельного участка - полагает, что истец, ФИО4 пытается извлечь преимущество из своего незаконного, недобросовестного и противоречивого поведения, а именно - истец пытается обеспечить взыскание денежных средств с ответчика за счет земельного участка с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м. - который не может существовать, по мнению ФИО4 в деле №, и в отношении которого в суде с участием ФИО4 еще не разрешено указанное дело по земельному спору и продолжают действовать обеспечительные меры, принятые судом. Из чего следует, что взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 - не может быть обеспечено за счет земельного участка с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м., юридические и правоустанавливающие основания для существования которого и владения которым, по мнению ФИО4 - отсутствуют. 14.12.2020г. между ФИО3 и ФИО4 составлено Соглашение об образовании земельных участков в результате перераспределения, согласно которому: ФИО3 выражает согласие на образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 1084 кв.м, и ЗУ2 площадью 900 кв.м, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №. ФИО4 выражает согласие на образование двух земельных участков: ЗУ1 площадью 1084 кв.м, и ЗУ2 площадью 900 кв.м, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. По соглашению сторон земельный участок ЗУ1 площадью 1084 кв.м, право собственности переходит к ФИО3 Земельный участок ЗУ2 площадью 900 кв.м, право собственности переходит к ФИО4 Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена гос. регистрация права собственности 22.12.2020г. №, № Из справки кадастрового инженера ФИО10 от 19.01.2023г. следует, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки № (площадью 1084 кв.м.), № (площадью 900 кв.м.) образованы 22.12.2020г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № В соответствии со ст.11.7 п.1 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. В результате перераспределения земельных участков, существование исходных земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0020307:60, № прекращено. Учитывая изложенное, исходя из доводов ФИО4 по делу № о том, что земельный участок с кадастровым номером: № и площадью 1084 кв.м. - не может существовать в принципе, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для его существования, и в целях обеспечения правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь статьями 2, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.7 ЗК РФ и п.4 статьи 8 «Кадастр недвижимости» Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Кроме того ответчик показал, что с договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г. между ФИО5 ФИО3 составлено Соглашение о списании задолженности зачетом от 15.09.2022г, по условиям которого оплата цены по договору купли-продажи от 15.09.2022г. земельного участка с кадастровым номером: № - осуществляется ФИО5 в пользу ФИО3 путем зачета задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 20000 000 (два миллиона) рублей по указанным в Соглашении займам. ДАТА между ФИО5 и ФИО3 составлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г, в соответствии с которым Стороны пришли к взаимному соглашению внести в договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г. изменения в виде дополнительного определения Сторонами стоимости улучшений земельного участка, а именно - в виде определения Сторонами стоимости некапитального стационарного помещения, неотделимого от земельного участка, в благоустройства земельного участка - в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.» (Платежные банковские документы подтверждают долгосрочные кредиторские взаимоотношения ФИО5 с ФИО3 - никак не связанные с каким-либо умыслом по специальному прикрытию сделки по отчуждению земельного участка – во избежание взыскания за счет него денежных средств в пользу ФИО4 Фактически, земельный участок ФИО3 с кадастровым номером: № отчужден в пользу ФИО5 в зачет задолженности ФИО3 перед ФИО5 которая была неоспоримой (в отличии от задолженности перед ФИО4), поскольку подтверждалась платежными документами и ФИО3 не отрицалась.» Стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 1 000 000 (один миллион) ряблен - получена ФИО3 в полном объеме и подтверждается платежными поручениями. Общая сумма денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, фактически, полученная ФИО3 от ФИО5 - на основании Договора купли-продажи от 15.09.2022г. и Дополнительного соглашения от 15.09.2022г. к нему - в счет оплаты цены земельного участка № и неотделимых от него улучшений, состоит из денежных сумм, т.е. следовательно полученных ФИО3 от ФИО5 за три года (2019, 2021, 2023г.)в равном размере по годам (1000000 рублей в год).»

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1084 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: № на момент совершения сделки составляла 1515865.6 рублей, а текущая кадастровая стоимость казанного земельного участка составляет 1874832.2 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023г. - из чего следует, что цена земельного участка в договоре купли-продажи от 15.09.2022г. превышает кадастровую стоимость земельного участка и является объективной. ДАТА между ФИО5 и ФИО3 составлено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г, в соответствии с которым Стороны пришли к взаимному соглашению внести в договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г. изменения в виде дополнительного определения Сторонами стоимости неотделимых улучшений земельного участка, а именно - в виде определения Сторонами стоимости некапитального стационарного помещения, неотделимого от земельного участка, и благоустройства земельного участка - в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Получение указанных денежных средств ФИО3 от ФИО5 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей - подтверждается платежными поручениями АО «Альфа-Банк». Вместе с договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2022г. между ФИО5 и ФИО3 составлено Соглашение о списании задолженности зачетом от 15.09.2022г по условиям которого оплата цены по договору купли-продажи от 15.09.2022г. земельного участка с кадастровым номером: № - осуществляется ФИО5 в пользу ФИО3 путем зачета задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размер 2 000 000 (два миллиона) рублей по указанным в Соглашении займам. С ДАТА по ДАТА ФИО5 предоставляла ФИО3 денежные средства в качестве (на условиях) беспроцентных займов с тем, ФИО3 в будущем вернул денежные средства ФИО5, а именно - ФИО5 перевела ФИО3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 2173000. Фактическое перечисление денежных средств было до вынесения определения суда. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить щелку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указано в пункте 86 постановления № 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальной исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 1 100 000 руб., проценты в сумме 161 566,23 руб. за период с ДАТА по ДАТА, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 14 508 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчик добровольно задолженность не погасил.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1084+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО4 ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 1 261 566,23 руб.

На основании данного определения ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ответчик ФИО3 ознакомился в полном объеме с материалами гражданского дела № (2-42/2023), таким образом довод ответчика о том, что на момент заключения сделки с ФИО5 по продаже земельного участка площадью 1084+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> ему не было известно о вынесении ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд находит несостоятельным.

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании ФИО5 является бабушкой последнего.

Тем временем, в сентябре 2022 года истцу стало известно, что земельный участок, ранее принадлежащий ФИО3, на основании договора купли-продажи перешёл к ФИО5, которая является бабушкой, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок № от ДАТА (после наложения судом и приставом ареста на имущество ФИО3).

Кроме того, судом исследованы расписка ФИО3 от ДАТА, согласно которой он получил от ФИО5 денежные средства в размере 2173000 рублей в качестве беспроцентного займа, вместе с тем, согласно представленным справкам по операциям ФИО5 ФИО3 ДАТА перечислена сумма в размере 300000 рублей, ДАТА сумма в размере 268685, 1 рублей, ДАТА в размере 502628 рублей, ДАТА в размере 260000 рублей, ДАТА в размере 240000 рублей, ДАТА в размере 300000 рублей, ДАТА в размере 301835, 94 рубля, однако в указанных справках не указано назначение операций, кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 от ФИО5 1071000 рублей в качестве беспроцентного займа. 

Вышеуказанные расписки нотариально не заверены. 

Таким образом, представленными ответчиками документами подтвердить факт перечисления ФИО5 ФИО3 денежных средств в размере 2173000 рублей именно в целях предоставления беспроцентного займа не представляется возможным. 

ДАТА судом ответчик ФИО5 извещена о судебном заседании, назначенном на ДАТА в 12:00 с указанием о необходимости предоставления в суд договора купли продажи земельного участка, а также предоставления пояснений образование денежных средств, предоставленных ФИО3, вместе с тем, суду представлена лишь копия договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.

При таких обстоятельства суд считает, что ФИО3 достоверно зная о необходимости исполнения обязательств перед ФИО4, действуя заведомо недобросовестно, формально произвел отчуждение спорного имущества ФИО5, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости данного имущества.

Доводы ответчиков о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела взаимосвязано с рассмотрением гражданского дела № иску ФИО7, к ФИО5 об истребовании из чужого владения части земельного участка суд находит несостоятельными, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска также находится гражданское дело № по иску ФИО7, к ФИО5 об истребовании из чужого владения части земельного участка и встречному иску- ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок. 

Вместе с тем, в настоящем процессе рассматривается вопрос о признании сделки не действительной в отношении существующего на сегодня земельного участка №. Обстоятельства в отношении которого идет оспаривание в гражданском деле № возникли до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО5;

Применить последствия недействительности договора от ДАТА, а именно восстановить право собственности ФИО3, ДАТА года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>;

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1478/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з И.А. Замятин