2-200/2025 УИД 50RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Алексеевой У.А.

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Митрохина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № с инвентарным номером № условным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, помещение 7, площадью 257,1 кв.м., поскольку указанное помещение является общедомовым имуществом, возложении обязанности освободить от личного имущества указанное нежилое помещение в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. В августе 2024 года в офисе управляющей организации ООО «УК Креатив «Солнечногорск» истцу стало известно о том, что на спорное нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного дома по 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН право частной собственности ФИО2 В спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, таким образом, по мнению истца, в силу ст. 36 ЖК РФ указанное помещение относится к общедомовому имуществу и находится в общей долевой собственности жильцов дома. Кроме того, вопросы отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу рассмотрены и установлены вступившим в законную силу решением суда – апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО3 к ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», которым, в том числе, признано недействительным свидетельство о праве собственности АБ 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, суд также обязал указанное нежилое подвальное помещение освободить. Таким образом, последующие сделки, в том числе сделка купли-продажи нежилого подвального помещения, в результате которой возникло право собственности ФИО2 на спорное помещение, являлись ничтожными. Постольку поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом запись в ЕГРН нарушает право общей долевой собственности истца на общедомовое имущество, оспаривание зарегистрированного права производится истцом путем предъявления иска о признании права собственности ФИО2 отсутствующим.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, 3-го лица – ООО «УК Креатив «Солнечногорск» - по доверенности адвокат Алексеева У.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Митрохин П.П. по ордеру, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица – ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», ФИО4, Администрация г.о. Солнечногорск – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, письменные отзывы не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером № инвентарный №, условный №, площадью 257,1 кв.м., этаж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Право собственности ФИО2 на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

Судом истребованы материалы реестрового дела помещения с кадастровым номером №, адрес местоположения объекта недвижимости: 

<

адрес>.

Установлено, что спорное помещение, как самостоятельный объект недвижимости с условным номером №, соответствующим кадастровому номеру № возникло у правопредшественников ФИО2 на основании решения собственника (ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс») о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 1 решения собственника о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» в лице единственного участника ФИО5) принято решение разделить объект недвижимости: часть жилого дома: нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, общая площадь 1285,3 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, служебные помещения, условный №. 

В результате раздела в силу п. 3 решения собственника о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ образованы шесть объектов прав: нежилое помещение общей площадью 383, 1 кв.м., этаж 1; нежилое помещение площадью 214,2 кв.м., этаж 1; нежилое помещение площадью 201,5 кв.м., этаж 1; нежилое помещение площадью 151,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение площадью 80,9 кв.м., этаж 1; нежилое помещение площадью 257,1 кв.м., этаж подвальный. (383,1+214,2+201,5+151,7+80,9+257,1 = 1288,5 кв.м.).

В пункте 3.6. решения собственника о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано о выделении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 257,1 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, пом. 7, инв. №. Ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Таким образом, в результате раздела нежилых помещений первого этажа общей площадью 1285,3 кв.м., выделены пять отдельных помещений на первом этаже, кроме того, одно помещение подвального этажа, общая площадь выделенных помещений составляет 1288,5 кв.м. и превышает первоначальную.

Суд принимает во внимание, что инвентарный номер подвального помещения, указанного в п. 3.6. решения собственника о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичен инвентарному номеру спорного помещения по настоящему делу, указанному в выписке ЕГРН о правах ФИО2 на такое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АБ №. Документами основаниями указаны: Договор купли-продажи недвижимого имущества № от 04.06.2008г., решение собственника о разделе нежилого помещения от 03.02.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом сделки, на основании которой у ООО «Санни Хилс» возникло право собственности на спорное помещение, являлась часть жилого дома: нежилые помещения первого этажа, назначение нежилое, условный номер объекта №, общей площадью 1285,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, служебные помещения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества к указанному договору покупателю передана часть жилого дома: нежилые помещения первого этажа площадью 1285,3 кв.м. по тому же адресу.

Таким образом, подвальные помещения, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» не приобретались, в виду чего последующее решение о выделении подвального помещения общей площадью 257,1 кв.м., а также последующие сделки совершены в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в материалы дела по запросу суда из архива Солнечногорского городского суда, со справкой, согласно которой материалы гражданского дела № – уничтожены за истечением сроков хранения, установлено отсутствие прав на спорное нежилое помещение (ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс») и отсутствие согласия собственников нежилого помещения на пользование спорным подвальным помещением, принято решение, котором свидетельство о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» на нежилое помещение, общей площадью 257,1 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 7, по адресу: 

<

адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, серии 50-АБ № признано недействительным. Суд обязал ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» освободить нежилое помещение общей площадью. 257,1 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 7, по адресу: 

<

адрес>

Суд полагает возможным учесть в данном случае обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, поскольку, по сути, вышеуказанное судебное постановление своим решением погасило право собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» на нежилое помещение, являющееся в настоящее время предметом спора, однако поскольку истец по тому иску ФИО6 скончался, апелляционное определение не было исполнено в части признания недействительным свидетельства о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» на спорное помещение, а ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», по сути, избавилось от спорного помещения подвала, заключив сделку купли-продажи с иным лицом, а далее, в результате нескольких сделок, право собственности на часть подвала многоквартирного жилого дома было зарегистрировано за ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, вместе с тем, принимает во внимание тот факт, что по делу № Солнечногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, содержащий необходимые идентификаторы ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», в том числе ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации 15.04.2005г., что в свою очередь соответствует регистрационным сведениям об указанной компании, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому «помещение подвальное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, пом. 7 освобождено. Должник ООО «Санни Хилс» помещение освободил. Решение суда по делу № исполнено. Ключи от помещения № (подвала) переданы стороне взыскателя гр. ФИО6.» 

На акте проставлена подпись «Генерального директора ООО «ХК «Санни Хилс» ФИО8.», что в свою очередь также соотносится с данными о генеральном директоре указанной организации, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела истцом, также соотносится с материалами регистрационного дела. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлен факт наличия состоявшегося судебного решения в отношении права собственности на спорное помещение ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс», а также факт освобождения подвального помещения от личного имущества компании.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела наряду с совершением действий, направленных на исполнение состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи ключей от спорного помещения по акту о совершении исполнительных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» в лице единственного участника ФИО5 принимает решение о продаже спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» ФИО8 подписан договор купли-продажи спорного помещения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» (ИНН серии ИНН №, КПП №, ОГРН №) серии 50-АБ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого подвального помещения, являющегося предметом настоящего спора, сделки по его последующей продаже, в том числе совершенные в процессе участия указанного юридического лица в исполнительном производстве №-ИП, а также в суде по иску об оспаривании действий судебного пристава (дело №), в суде в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ (дело №) являются ничтожными, с момента их совершения. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ никем в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ООО «Холдинговая компания «Санни Хилс» на спорное подвальное помещение было признано недействительным, указанное право не могло перейти к следующему покупателю, в том числе, путем нескольких сделок, к ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения дела в 2014 году являлось подвальное помещение, в то время как ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное на этаже №, поскольку этажи, находящиеся ниже 1го этажа являются подвальными, кроме того, условный номер спорного помещения №, является идентичным как для предмета настоящего спора, так и для спора, имевшего место в 2014 году. 

Ссылки ответчика на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании недействительным продажи и приватизации подвала отклоняются судом, поскольку из резолютивной части апелляционного определения ясно следует обязанность его освобождения как общедомового подвального помещения. 

Суд, между тем, считает необходимым указать, что с момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ все общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, помещения, которые относятся к такому имуществу (лестничные клетки, подвалы, чердаки и так далее) в силу закона принадлежат собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности и дополнительной регистрации указанного права не требуется.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находилось в муниципальной собственности с 1993 года и впоследствии было реализовано в частную собственность администрацией г. Солнечногорска в 2004 году при банкротстве МУП «ПТО Городское хозяйство», до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждаются и опровергаются, в том числе, техническими паспортами многоквартирного жилого дома, представленными в материалы дела ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что помещение подвала площадью 257,1 кв.м. не находится на первом этаже многоквартирного дома и не являлось предметом сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что ранее спорное помещение имело самостоятельное назначение и использовалось в качестве аптеки, поскольку указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела представителем ответчика копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует расположение аптеки на 1 этаже указанного жилого дома в помещении площадью 527,0 кв.м.

Ссылки представителя ответчика на то, что спорное помещение приобретено ФИО2 у ФИО4, право которого было зарегистрировано на момент сделки в ЕГРН, а наложенных арестов, согласно сведениям ЕГРН не имелось, в виду чего, по мнению ответчика, он (ФИО2) является добросовестным приобретателем, отклоняются судом, поскольку как следует из п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из ответа управляющей организации ООО «УК Креатив «Солнечногорск» представленного в материалы дела по запросу суда (исх. 120-С от 19.12.2024г.) следует, что непосредственно в подвальном помещении, занятым ФИО2, расположены общедомовые инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома в целом (подающие трубы), а кроме того 32-х квартир, в четвертом подъезде, (по 4 квартиры на этаже, начиная с 2го по 9 этаж), т.е. всего 8 этажей с квартирами, на первом этаже МКД расположен магазин «Пятерочка»), соответственно непосредственно в указанном помещении расположено 16 стояков – ХВС, ГВС и канализации, с лежаками, ревизками на канализационных стояках, а кроме того, 13 стояков отопления. В случае возникновения аварийной ситуации на стояках отопления, ХВС, ГВС и канализации, в связи с отсутствием возможности доступа в часть подвала, занятую ФИО2, управляющая организация производит отключение вместо необходимого аварийного стояка (то есть вместо отключения и «спуска» стояка, обслуживающего 8 квартир, расположенных выше по аварийному стояку), отключение всего подъезда ( то есть отключает 32 квартиры по всем подъезде - весь подъезд), поскольку без доступа к указанным стоякам в подвале МКД, расположенным в части подвала, занятой ФИО2, ликвидировать аварийную ситуацию (т.е. прекратить подачу воды и спустить воду) можно только путем отключения всех стояков в четвертом подъезде, что в свою очередь, существенно затрудняет проведение ремонтных работ, а также доставляет неудобства жителям указанного подъезда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеева У.А. подтвердила наличие указанных обстоятельств, в том числе, пояснила суду, что квартира истца ФИО1 расположена непосредственно в четвертом подъезде, и в случае аварийных ситуаций управляющая организация вынуждена прекращать предоставление коммунальных услуг жителям квартир, подключённым к нормально функционирующим стоякам до завершения ремонтных работ. 

Кроме того, представитель истца указала на наличие в спорном подвальном помещении также ВРУ (вводно-распределительного устройства) многоквартирного дома, которое также относится к общедомовому имуществу, что исключает его нахождение в частной собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.

Доводы истца и управляющей организации относительно наличия в спорном помещении общедомовых коммуникаций необходимых для обслуживания иных жилых и нежилых помещений в рассматриваемом МКД стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

При этом при совершении сделки купли-продажи спорного помещения и его осмотре ФИО2 не мог упустить из внимания тот факт, что приобретаемое помещение расположено непосредственно в подвале многоквартирного жилого дома и оснащено общедомовыми коммуникациями. 

От назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы стороны отказались, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Подписание ответчиком ФИО2 с управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ Договора № управления, содержания и ремонта общедомового имущества в МКД с офисными помещениями, вопреки доводам представителя ответчика не является допустимым доказательством правомерности владения ответчиком спорным помещением. 

Ссылки ответчика на наличие между ФИО2 и управляющей организацией ООО «УК Креатив «Солнечногорск» спора по возмещению ФИО9 вреда, причиненного заливом, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истцом по делу является собственник жилого помещения, который оспаривает право частной собственности ФИО2 на спорное помещение, фактически находящееся в долевой собственности истца в силу ст. 36 ЖК РФ. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских права.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество жилого дома заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорное имущество, и кроме того, захламлении подвала МКД в указанной части личным имуществом.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возложении обязанности освобождения спорного помещения от личного имущества ФИО2, суд полагает разумным и обоснованным установить срок для исполнения судебного решения в указанной части равный четырнадцати дням с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок отвечает интересам сторон и обеспечивает баланс таких интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 257,1 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в связи с отнесением указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Обязать ФИО2 освободить указанное нежилое помещение от личного имущества в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 257,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова