дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 26 июля 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административно правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в связи с поступившим в адрес Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> обращением работника ООО «СтройЭнергоМонтаж» содержащие сведения о нарушениях трудового законодательства на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят в ООО «СтройЭнергоМонтаж» на должность прораба (0,5 ставки). Должностной оклад в соответствии с п. 3.1 договора составляя 5000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО6 установлен должностной оклад в размере 6000 рублей.

Также работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, других вознаграждений в соответствии с положением об условиях оплаты труда, действующим на предприятии (п.3.2.). кроме того, ему установлен 4-х часовой рабочий день (п.4.1.).

При исследовании расчетных листков, табелей учета рабочего времени и платежных документов о выплате заработной платы, за август и сентябрь 2016 года, государственным инспектором установлено, что заработная плата ФИО6 начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, действующей в организации системой оплаты труда и за фактически отработанное время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО7 прекращено 29 сентября 2016 года по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал.

Вместе с тем, выплата всех сумм, причитающихся ФИО7 в день увольнения (заработная плата за сентябрь 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора ФИО7 отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи ТК РФ, что является нарушением абз.5 ст.84.1 ТК РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в отношении генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО2 Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении №-№, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО2 Е.Н. привлечен к административной ответственности по части ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как ранее уже указывалось, работодателем выплата ФИО6 расчетных сумм при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных за нарушение установленных сроков выплаты расчетных сумм, что является нарушением ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Нарушение трудовых прав граждан, выразившиеся в несвоевременной выплате всех сумм, причитающихся при увольнении, а также процентов (денежной компенсации), не могут являться малозначительными, а являются существенными и недопустимыми. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно, платежной ведомости №, ФИО6 выплачена расчетная сумма, составлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ней выплачены всем работникам, в том числе и ФИО7, 14 октября 2016 года по расходному кассовому ордеру к этой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. На титульном листе платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указан срок выдачи наличных денег, и на фактически выданные деньги был оформлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, довод генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 о том, что расчетная сумма была выплачена ФИО6 в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, и опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

ООО «СтройЭнергоМонтаж» зарегистрировано как юридическое лицо, генеральным директором ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1, который является должностным лицом ответственным за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

При установленных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, неполная выплата в установленный срок заработной платы работнику ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО7 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 о наличии в действиях генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное в адрес генерального директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.