Дело № 2-1583/2020

УИД№ 02RS0001-01-2020-004067-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Телесовой Б.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.Л. к М.А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к М.А.А. о признании сведений от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы он вместе со мной курил коноплю, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик М.А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии мамы и брата истца распространил сведения: «что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы он вместе со мной курил коноплю», которая является запрещенным к гражданскому обороту наркотическим средством, данное деяние является правонарушением и предусмотрено наказание по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с высокими жизненными целями, сказанное М.А.А. для истца неприемлемо (курить наркотики и вести аморальный образ жизни). Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство, поскольку курение конопли является противозаконным деянием и не соответствует жизненной позиции здорового образа жизни истца. Родственники, знакомые и друзья узнав, что об истце говорит М.А.А. стали относиться к истцу с недоверием, поскольку не опровергнутые сведения влияют на их мнение об истце. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, М.А.А. нарушил, принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нервный ссор в связи с доказыванием, что это ложь, регулярными напоминаниями со стороны родственников (мамы, брата). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 151, 152, 1100 ГК РФ. 

Истец Е.Е.Л. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик М.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями искового заявления согласился, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Усть-Кокскиного районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Е.Л. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Е.Е.Л. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Разъяснено Е.Е.Л. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Е.Е.Л. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Е.Е.Л. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. подана явка с повинной по факту незаконного осуждения Е.А.Л. по фальсифицированному уголовному делу, где М.А.А. давал ложные показания, не соответствующие действительности.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А., в отношении Г.Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. 

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы два рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ложных показаний в Усть-Коксинском районном суде свидетелем М.А.А., а также по факту фальсификации бывшим начальником отделения Следственной части МВД по 

<

адрес> Г.Е.В. доказательств по уголовному делу по обвинению Е.Е.Л. 

По данному факту отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой установлено следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве начальника отделения Следственной части МВД по 

<

адрес> Г.Е.В. находилось уголовное дело № по обвинению Е.Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Следственной части МВД по 

<

адрес> Г.Е.В. в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля М.А.А., последний был допрошен в качестве свидетеля под псевдонимом А.Ю.В., в ходе допроса дал показания об известных ему сведениях о хранении Е.Е.Л. наркотического средства - марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.А. под псевдонимом А.Ю.В. опознал пакет, в котором Е.Е.Л. хранил наркотическое средство - марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Е.Е.Л. в ходе повторного ознакомления с материалами дела № в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ вскрыл конверт, содержащий сведения о личности М.А.А. и ознакомился с личностью засекреченного свидетеля под псевдонимом А.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай свидетель М.А.А. под псевдонимом А.Ю.В. в условиях, исключающих видимость, дал показания об известных ему обстоятельствах хранения и употребления Е.Е.Л. наркотического средства - марихуаны.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Е.Л., в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, Е.Е.Л. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В части осуждения Е.Е.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным.

Определением апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка доводам подсудимого Е.Е.Л. в части ложности показаний свидетеля А.Ю.В., которые данной инстанцией не исключены из общей доказательственной базы, а наоборот приняты во внимание, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетеля А.Ю.В., опознание пакета в присутствии понятых, проведенное с его участием, судом тщательно исследованы, признаны законными и допустимыми.

Согласно объяснению Е.Е.Л., в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователь Г.Е.В. незаконно возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия Г.Е.В. допросил сотрудника полиции М.А.А. под псевдонимом А.Ю.В. По просьбе Г.Е.В. М.А.А. дал ложные показания по уголовному делу, что якобы употреблял вместе с ним (Е.Е.Л.) марихуану. На основании показаний М.А.А. его осудили в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за преступление, которое он не совершал.

Согласно протоколу явки с повинной и объяснению М.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя Г.Е.В. он под псевдонимом А.Ю.В. дал ложные показания об обстоятельствах хранения Е.Е.Л. наркотического средства - марихуаны на территории его домовладения. В ходе допроса в Усть-Коксинском районном суде он подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, в связи с боязнью негативных последствий для него со стороны Г.Е.В.

Согласно объяснению Г.Е.В., какие-либо доказательства по уголовному делу № он не фальсифицировал. В ходе допроса свидетель М.А.А. под псевдонимом А.Ю.В. дал показания о хранении Е.Е.Л. наркотического средства - марихуаны с целью ее употребления. Помимо этого, материалы уголовного дела № содержали иные доказательства совершения Е.Е.Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Е.Е.Л., показания свидетелей, протоколы иных следственных действий.

Согласно объяснению Г.В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Е.Е.Л. к незаконному хранению с целью употребления наркотических средств в аиле, расположенном на территории его домовладения. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы начальнику отделения Следственной части МВД по 

<

адрес> - Г.Е.В. После этого, в ходе обыска в жилище Е.Е.Л. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в полимерный пакет. Далее следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Е.Е.Л. по факту незаконного хранения с целью употребления наркотических средств. После этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий устанавливались лица, обладающие сведениями о хранении и употреблении наркотических средств Е.Е.Л. Один из таких лиц, обладавших сведениями о хранении с целью употребления Е.Е.Л. наркотических средств, был М.А.А. В ходе разговора М.А.А. сообщил о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье в случае дачи показаний по уголовному делу, однако, готов подробно рассказать об обстоятельствах хранения и употребления наркотических средств Е.Е.Л. в том случае, если следователь засекретит сведения об его личности. После этого, следователь Г.Е.В. засекретил личность М.А.А., придумал «легенду», что засекреченный свидетель якобы является жителем 

<

адрес> и знаком с Е.Е.Л. с детства, чтобы никто не смог узнать личность М.А.А. В остальном в протоколе были отражены достоверные сведения, сообщенные М.А.А. о хранении с целью употребления Е.Е.Л. наркотических средств, которые тот хранил в аиле на территории своего домовладения. Также М.А.А., как засекреченный свидетель, опознал пакет, в котором Е.Е.Л. хранил наркотические средства.

Факт написания М.А.А. явки с повинной о дачи им ложных показаний спустя длительный срок после вынесения приговора в отношении Е.Е.Л., наличие существенных противоречий в объяснениях Е.Е.Л. и М.А.А. ставят под сомнение правдивость протокола явки с повинной М.А.А. и его объяснения. К объяснению Е.Е.Л., орган следствия относится критически, доводы Е.Е.Л. о ложности показаний М.А.А. ранее исследовались судом и не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Иных объективных данных, указывающих на фальсификацию бывшим начальником отделения Следственной части МВД по 

<

адрес> Г.Е.В. доказательств по уголовному делу по обвинению Е.Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в ходе проведенной проверки не получено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Е.Е.Л. указывает, что ответчик М.А.А. при производстве по уголовному делу оговорил истца, дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом курил коноплю указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, в связи с чем просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

То есть, требования истца основаны на показаниях ответчика М.А.А., данными последним в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении истца Е.Е.Л. Указанные сведения, изложенные истцом, были оценены судом при рассмотрении уголовного дела, показания свидетеля М.А.А. положены в основу приговора в качестве доказательства, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.А. по факту дачи ложных показаний.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что сообщенная ответчиками информация, высказана ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца, сформировалась в результате рассмотрения дела, то есть, не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Наличие в материалах дела заявления ответчика о признании иска не свидетельствует само по себе об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие возможного признания ответчиком иска привело бы к нарушению закона. Поскольку оспариваемые истцами сведения не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. По мнению суда, доводы истца, направленны на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Е.Л. к М.А.А. о признании сведений от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы он вместе со мной курил коноплю, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение в окончательной форме изготовлено19.11.2020 года.