№ 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 31.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 25 

<

данные изъяты> от 17.08.2016 года - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», госномер 

<

данные изъяты>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 с постановлением не согласен и им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, так как не были вызваны свидетели и понятые, а также не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный протокол. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о причинении материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы дополнив, что не проживает по месту регистрации в связи с чем не был уведомлен надлежащим образом и как следствие, лишен возможности представлять доказательства. После ДТП он выходил из машины, разговаривал с сотрудниками АЗС и просил определить стоимость ущерба. В связи с тем, что очень спешил, то уехал. На следующий день он приехал на АЗС, чтобы узнать размер ущерба и ему сообщили, что вызывали сотрудников ДПС после его отъезда.

Представитель АЗС «ОКТАНТ» (второй участник ДТП), представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он заехал на автозаправочную станцию, и не убедившись в том, что пистолет в топливном баке отсутствует, начала движение. Увидев, что пистолет при движении вырвал, он остановился, разговаривал с сотрудниками АЗС, после чего уехал. Вместе с тем, требования ПДД не выполнил и не сообщил о ДТП, покинув его. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом не нашли своего подтверждения, так как он уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, однако доподлинно зная об административном материале, уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Также у суда отсутствовала обязанность вызывать в заседание понятых и свидетелей, следовательно в данной части доводы жалобы также необоснованны.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд также не усматривает, так как на место ДТП он не вернулся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судом не разрешалось, так как, учитывая, что копия постановления была получена 19.12.2016, жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.10.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья