П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон

г. Салехард 13 марта 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Санникова Б. А.

при секретаре судебного заседания Репиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в угоне.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2024 года около 07 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Лада Гранта» г/р/з №, припаркованного рядом со зданием № по улице Ленина в городе Салехарде, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, самовольно пересел на водительское место и начал движение.

Транспортное средство он остановил на парковке между домами №№ 20 и 21 по улице Броднева в городе Салехарде не позднее 07 ч. 40 мин.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что причинённый преступлением имущественный ущерб полностью возмещён путём возвращения автомобиля и компенсации упущенной выгоды.

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник Санников Б. А. посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. возражал против применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как угон совершён в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Нанесённый преступлением вред заглажен в полном объёме.

19 января 2024 года потерпевший получил принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» г/р/з № с ключами и регистрационными документами (л.д. 191).

Кроме того, подсудимый через свидетеля ФИО5 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве компенсации расходов на штрафную стоянку и упущенной выгоды, вызванной невозможности использовать транспортное средство в качестве такси (л.д. 146). 

Обвиняемый и потерпевший достигли примирения.

ФИО1 не судим (л.д. 207 – 210).

Администрация Ямальского многопрофильного колледжа отмечает бесконфликтность, воспитанность, вежливость и тактичность обвиняемого, проявленные в процессе получения среднего профессионального образования (л.д. 154 – 155).

Подсудимый воспитывается в неполной семье, активно занимается спортом, оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции. Соседи и знакомые характеризуют его исключительно с положительной стороны (л.д. 156 – 165).

Жалобы и замечания на поведение обвиняемого в органы внутренних дел не поступают (л.д. 214).

01 января 2024 года ФИО1 составил явку с повинной по факту угона автомобиля (л.д. 16). В ходе дознания он давал самоизобличающие показания, в том числе с просмотром видеозаписи (л.д. 125 – 128, 139 – 143, 192 – 199).

Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон. В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение ФИО1 заслуживает серьёзного поощрения. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При таких данных ходатайство потерпевшего удовлетворяется, возражения государственного обвинителя отклоняются.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения выходит за рамки инкриминируемого угона. Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 будет дана судом в рамках обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев