Дело № 2а-3572/2023

УИД №61RS0008-01-2023-002723-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ХаспекянАлексанНикохосович о признании незаконными действий должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 изначально обратился в суд с настоящим административным иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53212 госрегзнак №, 1994 года выпуска, обязании осуществить регистрацию транспортного средства либо нанести временную маркировку, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, административный истец приобрел транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 53212 госрегзнак №, 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что идентификационная маркировка шасси вызывает сомнения в подлинности. Согласно заключению эксперта № идентификационный номер VIN№ представленного за экспертизу транспортного средства КАМАЗ 53212 является вторичным. Знаки идентификационного номера нанесены на чистую поверхность рамы не по технологии предприятия-изготовителя. Впоследствии в совершении регистрационных действий административному истцу было отказано на основании п.1 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В этой связи дознавателем ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в рамках материала КУСП № было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые внесли изменения в маркировочные обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства. Между тем, до настоящего времени потерпевший по уголовному делу не установлен, никто своих прав на спорный автомобиль не заявил. До приобретения указанного автомобиля административным истцом, транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. Предшествующий собственник ФИО5 в течение трех лет открыто владел данным транспортным средством. В этой связи административный истец просит признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным, и обязать административного ответчика произвести регистрационные действия, а при невозможности – нанести временную маркировку на транспортное средство.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО надлежащим административным ответчиком– ГУ МВД России по 

<

адрес>, и административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с Федеральным законом №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» административный ответчик обязан осуществить регистрацию транспортного средства, а в случае ее невозможности – в соответствии с ч.2 ст.20 этого же закона - нанести дополнительную маркировку на транспортное средство, чтобы у его собственника имелась возможность его эксплуатации по назначению, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в административном иске отказать по основаниям, приведенных в письменных возражениях, указав, что в соответствии с заключением эксперта идентифицировать транспортное средство истца не представилось возможным, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ему было отказано в проведении регистрационных действий. Предусмотренных законом оснований для нанесения дополнительной маркировки не установлено, поскольку транспортное средство не было угнано, было приобретено административным истцом по договору купли-продажи, что является основанием для отказа в нанесении маркировки.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие административного истца и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 ст.15 которого разрешен допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ) регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. 

В силу п.3 ст.4 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Пунктом 1.1 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. 

В соответствии с п.12.1 указанного выше решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство. 

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5, приобрел транспортное средство КАМАЗ 53212 госрегзнак №, 1994 года выпуска (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) спорного транспортного средства (л.д. 18).

При проведении осмотра автомобиля КАМАЗ 53212 госрегзнак №, 1994 года выпуска сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что идентификационная маркировка шасси вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий было отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 17).

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки. 

Информация об изменении идентификационной маркировки транспортного средства была направлена в отдел полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и зарегистрирована в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по материалу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN№ представленного за экспертизу транспортного средства КАМАЗ 53212 госрегзнак №, 1994 года выпуска, является вторичным. Знаки идентификационного VIN номера нанесены на чистую поверхность рамы не по технологии предприятия-изготовителя.

Маркировка номера кабины 1620289 представленного на экспертизу спорного транспортного средства нанесена на маркируемой детали (кабине) в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя, и не изменялась.

Маркировочная табличка с обозначение идентификационного номера шасси: «№», расположенная на кабине автомобиля КАМАЗ 53212 госрегзнак № изготовлена по технологии предприятия-изготовителя. Заводская табличка установлена на маркируемой панели не по технологии предприятия-изготовителя.

Заводская табличка с обозначением номера двигателя на представленном на экспертизу автомобиле КАМАЗ 53212 госрегзнак № отсутствует. Следов демонтажа таблички не выявлено (л.д. 49-54).

По результатам проверки дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, изменившего идентификационную маркировку транспортного средства, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ проведение дознания по уголовному делу по ч.1 ст.326 УК РФ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 125 оборот).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в п.92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что изменение первичного идентификационного VIN-номера транспортного средства КАМАЗ 53212 госрегзнак № на вторичный VIN-номер №, путем его нанесения на чистую поверхность рамы не по технологии предприятия-изготовителя, влечет невозможность идентификации автомобиля административного истца, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство, все его основные элементы, должностным лицам МРЭО ГИБДД не представилось возможным.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с неустановлением органами дознания лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности принятого должностными лицами МРЭО ГИБДД решения, поскольку п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации.

Частью 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.5 которого нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена илиуничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ.

В соответствии с п.95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных пп.27.4.9 п.27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом, в силу п.97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства 

возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификации номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пп.27.4.9 п.27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Принимая во внимание, что в ходе автотехнической экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> установить первоначальное содержание идентификационной маркировки, рельефное обозначение которой имеется на автомобиле КАМАЗ 53212 госрегзнак С647ОЕ61 экспертным путем не представилось возможным, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нанесения на транспортное средство временной маркировки отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания действий должностных лиц МРЭО ГИБДД незаконными суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ХаспекянАлексанНикохосович о признании незаконными действий должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023.

Судья: М.А. Саницкая