Дело №12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин на 226 км 200 м автодороги Казань-Оренбург возле с. Аппаково, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В своей жалобе ФИО1 выражаетне согласие с постановлением, просит производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается совершение им вменяемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Также добавил, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок оформления материалов по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт вменяемого правонарушения они не видели. Протокол составили на значительном отдалении от места правонарушения. Фото-видеофиксация правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку использовалась бытовая техника. Ракурс съемки является неверным. Мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства об исключении указанного доказательства, а также о вызове свидетеля. Судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство – смерть близкого родственника в недавний период времени.

Выслушав защитника, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что «не заметил знак», объяснением участников дорожного движения, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, паспортом дорожного полотна, схемой совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно расположения его транспортного средства на проезжей части им не указано.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкциейчасти 5 статьи 12.15КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения идентичны объяснениями, представленным мировому судье, и были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда Д.З.Замалетдинов