УИД86RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г., 

при секретаре Букаловой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, 

с участием представителя ответчика ООО «СУ-25» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ25», ООО «Логистик Л7 СВ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ25», ООО «Логистик Л7 СВ» о возмещении ущерба в сумме 76 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2492 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло обрушение снежной массы и глыба льда на припаркованный автомобиль «КИА РИО» г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец зарегистрировал данное событие по телефону в ОП-2 УМВД России, после этого дождался сотрудников полиции. Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия.

С целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в “Центр независимой экспертизы и оценки” ИП ФИО6, о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: без учета износа 76 400 рублей, с учетом износа 59 900 рублей. Таким образом, ущерб от падения снежной массы и глыбы льда на т/с истца от ДД.ММ.ГГГГ составил 76 400 рублей. Истец полагает, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, который является собственником нежилого помещения, с крыши которого произошел сход снега и который в период зимнего времени должен был организовать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенения. Ответчиком не были установлены необходимые охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. По периметру здания отсутствуют информационные материалы, из которых следует, что парковка автомобилей в радиусе от стен здания запрещена в связи с тем, что возможен сход снега и леди с кровли, а также отсутствуют ограждение зоны возможного схода снега и наледи лентой красного цвета. Наличие информационных запрещающих материалов и ограждения территории возможного схода снега также не зафиксировано в протоколе осмотра ОП-2 УМВД. Согласно правил санитарного содержания и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Сургута в зимнее время должна быть организована преждевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш помещения от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести определенные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов; при сбрасывании снега с крыш должны быть предприняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, световых объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенными в иске, суду пояснил, после схода снега на автомобиль он сразу позвонил ФИО7, сказал о случившемся, на что ФИО7 ответил делай что хочешь, после этого он позвонил в полицию, был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых. Также ФИО7 звонил и охранник здания, и ФИО7 знал о случившемся. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала. Считает ответчиком ООО СУ-25» поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды здания арендодатель ( ООО СУ-25») обязан осуществлять очистку кровли от снега и льда.

Представитель ответчика ООО «СУ25» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств о том, что сход снега и льда произошло именно с крыши здания 

<

адрес> не представлено. Рядом находится Растворо_Бетонный узел, возможно снег упал с этой конструкции. 

Представитель ответчика ООО «Логистик Л7 СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель представил возражение, в которых исковые требования не признал, считает, что ответственность за причинение ущерба возлагается на арендодателя - ООО «СУ25», с которым арендатор ООО «Логистик Л7 СВ» заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «СУ-25» является собственником здания, расположенного по адресу: Домостроителей 

<

адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается информацией РОСРЕЕСТР, предоставленной по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло обрушение снежной массы и глыба льда на припаркованный автомобиль «КИА РИО» г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 зарегистрировал данное событие по телефону в ОП-2 УМВД России. Факт обращения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксированным в УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> в КУСП ОП 2 УМВД по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля за отсутствием события преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он работает ООО «Логистик Л7 СВ в феврале 2019г. когда на автомобиль истца упал снег, он находился в здании 6/2 по 

<

адрес>. Услышав шум, вышел на улицу, обнаружил, что с крыши здания произошел сход снега и льда на автомобиль ФИО1 Также на этой крыше были видны глыбы снега, которые нависали над зданием. Он участвовал в качестве понятого, когда приехала полиция. О том, что именно с этой крыши произошел сход снега не вызывает сомнений, т.к. РБУ находится на расстоянии 5-6 метров, оттуда снег не мог упасть. Кроме того на следующий день после схода снега были установлены знаки, предупреждающие о сходе снега. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она находилась на улице, когда произошел сход снега с крыши здания, принадлежащего ООО СУ-25», чуть на нее не упала глыба снега и льда. Она впоследствии, когда приехала полиция, участвовала в осмотре в качестве понятого, в протоколе расписывалась. Протокол осмотра места происшествия и фотографии соответствуют действительности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: без учета износа 76 400 рублей, с учетом износа 59 900 рублей. Сумма ущерба, представителем ООО СУ-25» не оспаривается. 

Между ООО «Логистик Л7 СВ» и ООО «СУ25» заключен договор аренды недвижимого имущества №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, Арендодатель ( ООО СУ-26») обязан осуществлять очистку кровли от снега и льда.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность возлагается на собственника здания, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда ответчиком ООО «СУ25», как собственником здания, с крыши которого сошла снежная масса, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника строения по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При этом доводы представителя ответчика, указывающие на недоказанность истцу причинения вреда в результате схода снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проведенной полицией проверки. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ДД.ММ.ГГГГ на здании по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> ХМАО-Югры или возле него были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и льда, доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль возле здания, отклонены судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, фактический размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых изделий.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, представленное истцом.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 18.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019г. на сумму 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу, что подтверждается договором от 19.03.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019г. на сумму 10 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2492 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд находит разумным и подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2492 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СУ25», 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ25», о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СУ25» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 76400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2492 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 2200 рублей, а всего: взыскать 111 092 (сто одиннадцать тысяч девяносто два)руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Судья Пшонко Э.Г.