КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафов и пеней.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя административного ответчика ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил,

что административный истец требует взыскать с административного ответчика денежную сумму в размере 233 374 руб. 00 коп. в счет налога на доходы физических лиц за 2021 год и денежную сумму в размере 30 384 руб. 65 коп. в счет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 17 503 руб. 05 коп. в счет штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и денежную сумму в размере 11 668 руб. 70 коп. в счет штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец утверждает о ненадлежащем исполнении административным ответчиком обязанностей плательщика.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях и отзывах, а также в устных объяснениях на судебных заседаниях не согласился со взысканием спорных денежных сумм, возражал относительно удовлетворения предъявленных административных исковых требований по существу обстоятельств возникновения недоимки и отдельно утверждал о пропуске срока подачи административного искового заявления, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>, а обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока, не препятствовали и позволяли ему предъявить настоящий административный иск с соблюдением установленного законом срока. В этой связи представитель административного ответчика также пояснял, что вопреки доводам административного истца Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> не взыскивала с ФИО1 в судебном порядке задолженность, приведенную в требовании Управления ФНС 

<

адрес> об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также установленную решениями этого налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего административного дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в качестве продавца и ФИО9 (затем ФИО10. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с государственным кадастровым номером № – двух жилых комнат площадью 34,4 квадратных метра в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности ФИО11 (затем ФИО12. на указанные две комнаты.

Другая (третья) жилая комната площадью 10,3 квадратных метра в названной трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, представляющая объект недвижимости с государственным кадастровым номером №, также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, государственная регистрация права собственности которого также произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в качестве дарителя и ФИО6 в качестве одаряемой заключен договор дарения объекта недвижимости с государственным кадастровым номером № – одной жилой комнаты площадью 10,3 квадратных метра в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация перехода права собственности на эту комнату и государственная регистрация права собственности ФИО6 на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в качестве дарителя и ФИО1 (ранее ФИО13. в качестве одаряемой заключен договор дарения объекта недвижимости с государственным кадастровым номером № – одной жилой комнаты площадью 10,3 квадратных метра в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация перехода права собственности на эту комнату и государственная регистрация права собственности ФИО1 (ранее ФИО14. на нее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав не недвижимое имущество произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости с государственными кадастровыми номерами № (две комнаты в квартире) и № (одна комната в квартире). В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости с государственным кадастровым номер номером № – жилое помещение и трехкомнатную квартиру площадью 60,6 квадратных метра по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи жилого помещения с государственным кадастровым номером № – трехкомнатной квартиры площадью 60,6 квадратных метра по адресу 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру и государственная регистрация права собственности ФИО7 на нее. Указанным договором предусмотрена стоимость объекта недвижимости в размере 3 550 000 рублей.

Из документов технического учета (инвентаризации) в отношении названной трехкомнатной квартиры, включающих планы и экспликации, следует, что наименование, назначение и площадь помещений в этой квартире не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Управление ФНС России по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год и привела в ней следующий расчет налоговой базы и суммы налога по виду дохода с ко

<

адрес>: сумма доходов – 913 861,39 рубля; сумма доходов, не подлежащих налогообложению, – 0 рублей; сумма доходов, подлежащих налогообложению, – 913 861,39 рубля; сумма налоговых вычетов – 913 861,39 рубля. Также в данной декларации указаны следующие доходы от источников в Российской Федерации по виду дохода с ко

<

адрес>: наименование источника выплаты дохода – ФИО7; сумма дохода – 913 861,39 рубля.

В расчете имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества и имущественных прав, а также налоговых вычетов, установленных абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в названной декларации приведена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи доли (долей) имущества в размере 333 333,33 рубля, а также общая сумма имущественных налоговых вычетов и расходов, принимаемых к вычету, в размере 333 333,33 рубля.

В расчете имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества в этой же декларации приведено следующее: сведения об объекта – номер объекта №; дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; доля (доли) в праве – 1/1; сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта – 965 000 рублей; размер налоговой базы для целей применения имущественных налоговых вычетов – 580 528,06 рубля; сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговой период, на основании декларации – 580 528,06 рубля; остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 384 471,94 рубля.

В расчете дохода от продажи объектов недвижимого имущества в декларации приведено следующее: кадастровый номер отчуждающего объекта недвижимого имущества – №; кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – 169 526,45 рубля; кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с учетом коэффициента – 118 668,51 рубля; сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из цены договора, – 913 861,39 рубля; сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения налоговом на доходы физических лиц – 913 861,39 рубля.

Исходя из представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление ФНС России по 

<

адрес> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет денежную сумму в размере 0 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ей предложено уплатить недоимку в размере 233 374 руб. 00 коп., а также штрафы в размере 11 668 руб. 70 коп. и 17 503 руб. 05 коп.

Требованием Управления ФНС 

<

адрес> об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась о недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 233 374 руб. 00 коп. и начисленных пенях в сумме 20 598 руб. 47 коп., взысканном штрафе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 503 руб. 05 коп. и взысканном штрафе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 668 руб. 70 коп., а также сроке исполнения предъявленного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате получено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 292 323 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым по заявлению Управления ФНС по 

<

адрес> были взысканы денежные суммы, взыскиваемые в порядке настоящего административного искового производства. Копия данного определения направлена налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 этого же кодекса задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, а также погашение и (или) взыскание которой оказалось невозможным в связи с истечением установленного срока ее взыскания, признается безнадежной к взысканию, и в таком случае налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14 июля 2005 года № и другие).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания. Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Из того обстоятельства, что налоговый орган сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены – в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, – следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения налогоплательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество. При отсутствии срока на обращение за судебным взысканием, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, налогоплательщик, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении которого налоговый орган обратился в рамках предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков инициирования судебного взыскания, оказывался бы в указанном положении на протяжении неопределенно долгого времени.

Следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Настоящее административное исковое заявление подано Управлением ФНС России по 

<

адрес> через службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства приводятся доводы о том, что по сведениями Федеральной налоговой службы место жительства названного административного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала обращение № в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в котором уточняла свои персональные данные и указывала место жительства по адресу 

<

адрес>. В этой связи вопрос о взыскании задолженности с этого административного ответчика вместе с материалами об этом были переданы из Управления ФНС России по 

<

адрес> в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по 

<

адрес> на основании пункта 13 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации запросило сведения о месте жительства ФИО1 из Управления МВД России по 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Приведенные обстоятельства административный истец полагает приемлемым отнести к уважительным причинам пропуска срока подачи административного искового заявления, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд с такой позицией административного истца не согласился, так как в случае по настоящему делу определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев 27 дней (271 календарный день или 186 рабочих дней), а должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен на 2 месяца 27 дней (89 календарных дней или 63 рабочих дня).

Такой период пропуска срока суд оценивает в качестве продолжительного.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска такого срока, основанные на абзаце первом пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 этого же кодекса место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей указанного кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 85 названного кодекса органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации этого лица.

Согласно пункту 13 статьи 85 этого же кодекса приведенные сведения представляются также в налоговые органы по их запросам в течение пяти дней со дня получения запроса.

Однако в случае по настоящему административному делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> регистрационный учет по месту жительства не изменяла. Сведений о том, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщали Управлению ФНС России по 

<

адрес> о фактах регистрации административного ответчика по месту жительства на территории 

<

адрес>, не имеется. Согласно ответам управлений по вопросам миграции Управлений МВД России по 

<

адрес> и по 

<

адрес> регистрация ФИО1 по месту жительства на территории 

<

адрес> не производилась.

При таких обстоятельствах доводы административного истца следует признать необоснованными. Более того, Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> в ответ на запрос суда пояснила, что документы, необходимые для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности, приведенной в требовании Управления ФНС 

<

адрес> об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также установленной решениями этого налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес> от Управления ФНС 

<

адрес> не получала, в связи с чем такой административный иск в районный суд ими не предъявлялся (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в случае по настоящему административному делу суд принимает во внимание, что Управление ФНС России по 

<

адрес> на основании пункта 13 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации запросило сведения о месте жительства административного ответчика из Управления МВД России по 

<

адрес> только 20 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2 месяца 8 дней (70 календарных дней или 50 рабочих дней) со дня истечения срока подачи административного искового заявления. Однако обстоятельства, по которым такой запрос необходимых сведений не мог быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не называются.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления суд считает пропущенным по причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным, поэтому суд отказывает административному истцу в его восстановлении.

Следовательно, при таких обстоятельствах согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации становится невозможным взыскание требуемых денежных сумм, так как налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафов и пеней отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов