Дело № 2-2227/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСФ «Сервис Безопасности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСФ «Сервис Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 01.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг 

<

№>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами на объектах: 

<

адрес> Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. Согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными в полном объёме после подписания итогового акта приёма-передачи услуг заказчиком. В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, акты приёма-передачи услуги между истцом и ответчиком не подписывались. 09.09.2015г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком его условий. При этом 15.08.2014г., 05.09.2014г., 03.10.2014г., 31.10.2014г., 04.12.2014г., 29.12.2014г. истцом по договору были произведены авансовые платежи в сумме 120000 руб. 26.08.2016г. ООО «АСФ «Сервис Безопасности» направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 120000 руб. Поскольку срок оказания услуг, предусмотренный договором истек, услуги ответчиком не оказаны, истцом произведён отказ от договора, то выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 120000 руб. являются неосновательным обогащением. ООО «АСФ «Сервис Безопасности» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

Представитель ООО «АСФ «Сервис Безопасности» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «АСФ «Сервис Безопасности» к ФИО1 о взыскании убытков, а также следует из материалов настоящего дела, 11.04.2014г. между ООО «АСФ «Сервис Безопасности» и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» заключен государственный контракт 

<

№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по реконструкции светофорных объектов в Петроградском районе для государственных нужд Санкт-Петербурга по следующим адресам: 

<

адрес>. 

Для осуществления строительного контроля на объектах ООО «АСФ «Сервис Безопасности» привлекался ФИО1, с которым заключен соответствующий договор об оказании услуг 

<

№> от 01.07.2014г. 

Согласно п. 1.2 договора 

<

№> от 01.07.2014г. ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля производства строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работ на ряде объектов, в том числе и на указанных объектах Петроградского района. 

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. 

23.12.2014г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 истец признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.1 2.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

При этом решением суда установлено, что бездействия истца составили состав административного правонарушения, за которое был наложен штраф, доказательства того, что именно действия (бездействия) ответчика послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности, представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не было представлено доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 

<

№> от 01.07.2014г.

В рамках договора 15.08.2014г., 05.09.2014г., 03.10.2014г., 31.10.2014г., 04.12.2014г., 29.12.2014г. истцом ответчику были произведены авансовые платежи в сумме 120000 руб.

То обстоятельство, что между сторонами не были подписаны акты приёма-передачи услуг, не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчиком истцу не оказывали. 

Ответчик оспаривал факт направлением ему уведомления об одностороннем отказе от договора 

<

№> от 01.07.2014г.

В подтверждение направления уведомления 

<

№> от 28.08.2015г. об одностороннем отказе от договора истцом предоставлены: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, копия почтового уведомления о вручении, конверт. 

Между тем, в материалах дела 

<

№> имеется почтовая квитанция от 09.09.2015г. с почтовым идентификатором 

<

№> в качестве доказательства направления ответчику письма 

<

№> от 28.08.2015г., в которым истец просил ответчика перечислить штраф в размере 300000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора. 

Учитывая, что опись вложения истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что договор 

<

№> от 01.07.2014г. является расторгнутым. 

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что денежные средства в размере 120000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании договора 

<

№> от 01.07.2014г., а доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истца, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСФ «Сервис Безопасности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.