Дело № 12-64/25

УИД 29RS0008-01-2025-002022-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление административного органа незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал. В протоколе расписался по настоянию сотрудника полиции. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств не представил. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая В. в судебном заседании выразила согласие с вынесенным постановлением.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшую В., прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее – Закон № 172-22-ОЗ).

Действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, образуют состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Архангельской области от 02.04.2024 № 69-6-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области" (далее – Закон № 69-6-ОЗ ) гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона, в том числе использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках; игра на музыкальных инструментах, пение, крики, свист, а также иные действия, сопровождающиеся звуками.

В силу п.1 ст.5 Закона № 69-6-ОЗ к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся, в том числе: период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся: дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни; суббота и воскресенье, если эти дни являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 4 Закона № 69-6-ОЗ к местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся, в том числе жилые дома.При рассмотрении дела установлено, что около 23 часов 50 минут __.__.__ ФИО1, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., комн....., допустил шум, а именно прослушивал музыку с громко включенным звуком, чем нарушил тишину и покой В., проживающей по адресу: г. Котлас, ...., комн.....

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением В. в полицию о том, что сосед из комнаты .... шумит и мешает отдыху, поступившее __.__.__ в 23 час 35 минут; письменными объяснениями В.; рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__, письменными объяснениями Ш. (другого соседа), в которых он подтверждает наличие громкой музыки, из ....; протоколом об административном правонарушении от __.__.__. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он действительно в указанное время слушал музыку с громко включенным звуком. О своем согласии с нарушением он заявил и при составлении протокола.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности. 

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. 2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации городского округа Архангельской области «Котлас» № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина