Дело № 12-100/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы от 09 сентября 2016 года № 10207000-778/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы от 09 сентября 2016 года № 10207000-778/2016 директор Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела, по которому в отношении него вынесено постановление, не содержат доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения, постановление основано на доказательствах, собранных в отношении ФГУП «РосРАО». Им как лицом, осуществляющим руководство СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», на должном уровне организована работа филиала, в период поступления товара и до даты его получения подчиненными ему сотрудниками предпринимались все необходимые меры, направленные на получение поступившего товара в установленный законом срок. Полагал, что вышеизложенные обстоятельства исключают его виновность как должностного лица во вмененном правонарушении и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, если основания для этого в ходе рассмотрения жалобы не будут усмотрены, просил признать вмененное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку в данном случае какой-либо вред государству причинен не был, хранение товаров, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО», осуществлялось на территории самого получателя, в связи с чем государство затрат на его хранение не понесло. Об отсутствии тяжести наступивших последствий свидетельствует и тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен лишь по истечении года с момента выявления административного правонарушения. Просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, указав в обоснование данного ходатайства, что постановление было получено им 20 сентября 2016 года, с 26 по 30 сентября 2016 года находился за пределами Мурманской области, в связи с чем жалоба на постановление была направлена 30 сентября 2016 года в Первомайский районный суд города Мурманска его заместителем ФИО1 Однако ФИО1 при этом действовал по доверенности от юридического лица СЗЦ «СевРАО», не имея доверенности на представление непосредственно его интересов как должностного лица, в связи с чем жалоба была возвращена. Получив копию определения судьи от 05 октября 2016 года и устранив недостатки, 14 октября 2016 года обратился в суд с жалобой от своего имени, однако к данному времени пропустил срок на обжалование постановления. Просил принять жалобу на постановление от 09 сентября 2016 года к рассмотрению по существу. 

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении 27 марта 2017 года судебной повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО5 – ФИО2 на рассмотрение дела также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Представитель административного органа - Мурманской таможни на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Мурманской таможни ФИО3 от 09 сентября 2016 года № 10207000-778/2016 директор СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена представителем СЗЦ «СевРАО» в почтовом отделении связи 19 сентября 2016 года, входящая почтовая корреспонденция зарегистрирована СЗЦ «СевРАО» 20 сентября 2016 года, на копии постановления имеется резолюция директора СЗЦ ФИО5 от 20 сентября 2016 года. 

Из доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, следует, что первоначально жалоба была подана в Первомайский районный суд города Мурманска 30 сентября 2016 года заместителем директора СЗЦ «СевРАО» ФИО1, который имел полномочия действовать от имени указанного филиала ФГУП «РосРАО», но не от имени ФИО5, в связи с чем жалоба была возвращена определением судьи от 05 октября 2016 года, поскольку она подана ненадлежащим лицом. После получения копии определения и устранения недостатков ФИО5 лично подал жалобу в суд 14 октября 2016 года.

Таким образом, ФИО5 пропустил установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления административного органа.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на обращение в суд с жалобой лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ФИО5 срок на обращение в суд с жалобой. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» поступила партия товаров «Поломоечная машина В140 R ВР Pack 400 ач; узел щеточный D90; балка всасывающая BR/BD 75/140/90-140; поломоечная машина ВА 751; электрический вилочный погрузчик RX 20-18Ph; аккумуляторная батарея для вилочного погрузчика STILL; зарядное устройство; аккумуляторная батарея 80В 5PzS 576 Ач; зарядное устройство; аккумуляторная батарея 80В 5PzS 576 Ач; зарядное устройство; аккумуляторная батарея 80В 5PzS 576 Ач; зарядное устройство; транспортная тележка JL9K тип TF.V009.JL рулевая тяга со сцепной петлей; транспортная тележка JFB9K тип TF.V009.JF соединительная тяга; телескопическая подъемная платформа Genie AWP-40S; фрезерно-роторный снегоочиститель GF-1400; уборочная машина GSH-200; рабочая платформа JLG 4394 RT; поддон с 20 крышками для бочек» по ТТН от 17 апреля 2015 года 3 1704-2.

ООО «Националь Сервис» (Санкт-Петербург) (водитель транспортного средства ФИО4), выступая в качестве перевозчика товаров, предоставило на Мурманский таможенный пост документы для помещения товаров на временное хранение.

22 апреля 2015 года указанный товар был помещен на временное хранение по адресу: 

<

адрес>, открытая площадка СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» на основании разрешения Мурманской таможни от 04 февраля 2015 года № 

<

данные изъяты>

22 июня 2015 года на Мурманский таможенный пост поступило заявление от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» ООО «Таможенный представитель» с просьбой продлить срок временного хранения товаров до 23 августа 2015 года.

Решением начальника Мурманского таможенного поста от 22 июня 2015 года срок временного хранения был продлен до 23 августа 2015 года.

11 августа 2015 года в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения.

25 августа 2015 года в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» направлен акт об истечении сроков временного хранения.

28 августа 2015 года должностным лицом Мурманского таможенного поста было вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУП «РосРАО» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения 24 августа 2015 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 сентября 2015 года в отношении ФГУП «РосРАО» был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, ФГУП «РосРАО» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 августа 2016 года по факту выявленного 24 августа 2015 года правонарушения уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» ФИО5 

Согласно указанному протоколу нарушение сроков временного хранения товаров в действиях ФИО5 выразилось в непринятии указанным лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Постановлением от 09 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров признается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 указанного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных данным Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм нарушение сроков временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, который должен быть осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и завершен на момент истечения срока временного хранения товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент истечения срока временного хранения (23 августа 2015 года) товары, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО», не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностным лицом административного органа также установлено, что ФИО5 назначен на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» приказом ФГУП «РосРАО» от 11 декабря 2014 года № 414.

Согласно доверенности от 24 декабря 2014 года, выданной ФГУП «РосРАО» на имя ФИО5, последний при осуществлении руководства деятельностью Филиала для представления интересов в таможенных органах, а также в отношениях с работниками Филиала уполномочен совершать все необходимые юридические и фактически значимые действия, в том числе осуществлять руководство деятельностью Филиала (пункт 1), принимать/отправлять грузы и товарно-материальные ценности (пункт 19), заявлять по установленной форме сведения о товарах и транспортных средствах и их таможенном режиме, а также дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (пункт 20), оформлять прием на работу работников Филиала и заключать с ними трудовые договоры, производить увольнение работников Филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пункт 33).

По результатам рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что нарушение требований статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза о сроке временного хранения товаров произошло вследствие ненадлежащего исполнения директором СЗЦ «СевРАО» ФИО5 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выразившегося в ненадлежащей организации работы по таможенному оформлению полученных товаров.

Выводы должностного лица, а также наличие состава вмененного ФИО5 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2016 года с описанием обстоятельств правонарушения; отчетом № 002 от 23 апреля 2015 года о принятии товаров на хранение; заявлением от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» о продлении срока временного хранения товаров на срок до 23 августа 2015 года; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 11 августа 2015 года; актом об истечении сроков временного хранения от 25 августа 2015 года; протоколом об аресте товаров № 10207000-721/2015 от 01 сентября 2015 года с фототаблицей к нему; постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 декабря 2015 года в отношении ФГУП «РосРАО»; приказом № от 11 декабря 2014 года о переводе ФИО5 на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» с 01 января 2015 года; доверенностью от 24 декабря 2014 года от ФГУП «РосРАО» на имя ФИО5

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, правомерен и обоснован.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа в полном объеме установил и оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО5 по неосторожности, он должен был и мог предвидеть возможность совершения данного правонарушения, поскольку, являясь руководителем СЗЦ «СевРАО», достоверно знал о находящихся на временном хранении товарах, сроках временного хранения и, обладая необходимыми полномочиями, должен был и мог организовать работу филиала и уполномоченных на совершение соответствующих действий лиц таким образом, который позволил бы исключить совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, однако без наличия достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление, предотвращение таких последствий. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные в жалобе на вынесенное в отношении него постановление, его защитника не являются состоятельными и не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку, учитывая вышеизложенное, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении должностного лица постановления о привлечении его к административной ответственности имелись, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину должностного лица, являются допустимыми и объективными. Данные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии и доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

Должностным лицом административного органа при назначении ФИО5 административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы от 09 сентября 2016 года № 10207000-778/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление от 09 сентября 2016 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья Т.С. Кузнецова