УИД 36RS 0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО10 

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4 (ранее ФИО12) Д.В. – по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (ФИО12) ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался судом. Поскольку между бывшими супругами не удалось достичь соглашения по вопросу раздела имущества, истец вынужден обратиться в суд.

Как указано в иске, истец в августе 2019 года в период брака с ответчиком приобрел автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, госномер Е 999 АТ 36, VIN 

<

***>. На покупку спорного автомобиля были использованы денежные средства из общего дохода семьи. Следовательно, доли каждого из бывших супругов в отношении указанного автомобиля являются равными и составляют по ? доле. Примерная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 600 000 руб.

В период брака и после его расторжения автомобиль находится в пользовании у ответчика, в этой связи истец полагает разумным при разделе общего имущества супругов определить, что ответчику подлежит передаче автомобиль, а истцу – денежная компенсация в размере 300 000 руб. ( ? рыночной стоимости автомобиля).

На основании изложенного, истец просил признать общим имуществом супругов автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, госномер Е 999 АТ 36, VIN 

<

***>; определить равными ( по ?) доли бывших супругов в общем имуществе; передать в собственность ФИО3 

- 2 -

ФИО8 автомобиль, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил ( л.д. 113-114), просит признать общим имуществом бывших супругов автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, госномер Е 999 АТ 36, VIN 

<

***>;

определить равными (по ?) доли бывших супругов в общем имуществе;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 298 500 руб. ( ? рыночной стоимости автомобиля, по заключению ООО КФ «Управление инвестициями» №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 597 000 руб., л.д. 116-159).

На основании протокольного определения судом произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика – ФИО4 в связи со сменой фамилии ввиду заключения брака.

На основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи от имени истца и ответчика в договоре купли-продажи спорного автомобиля. В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>). 

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, автомобиль не продавал, автомобиль оставался в пользовании ответчика, она им управляла. Документы на автомобиль (ПТС, СТС) находились у ответчика. Договор ОСАГО на спорный автомобиль не оформлял. В его распоряжении был другой автомобиль марки БМВ, приобретенный до брака с ответчицей. С ФИО5 (третьим лицом) не знаком, увидел впервые в судебном заседании. Со слов ответчицы, она оставила спорный автомобиль во дворе доме (где жил истец), а документы и ключи от автомобиля оставила в почтовом ящике. Однако, автомобиль во дворе дома он не видел, в почтовом ящике ничего не было. Дополнительно представил письменные пояснения по иску ( л.д. 53-54).

Ответчица ФИО4 ( до заключения брака ФИО12) Д.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчица не распоряжалась спорным автомобилем, автомобиль находился во владении истца. Ранее в судебном заседании были представлены письменные возражения на иск ( л.д. 91-93), в которых указано, что утверждение истца ответчик подтверждает частично. Так, автомобиль действительно был приобретен в период совместной жизни бывших супругов в августе 2019 года и зарегистрирован на имя истца.

- 3 -

Ответчица управляла данным автомобилем после его приобретения до момента расторжения брака с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и после его расторжения, приблизительно, середину октября 2021 ( точную дату возврата автомобиля ответчица не помнит). Ответчица вынуждена была отказаться от пользования автомобиля в силу того, что в соответствии с решением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на спорный автомобиль было обращено взыскание для реализации его с торгов, как предмета залога компания ООО «КарМани» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 214 руб. 86 коп., о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов Рамонского РОСП, к которым она обратилась с вопросом о наличии долгов ФИО2. Опасаясь изъятия автомобиля судебным приставом, ответчица приблизительно в середине октября 2021 года пригнала автомобиль во двор по бывшему адресу места жительства: 

<

адрес>, положив ключи от автомобиля в почтовый ящик 

<

адрес>. После указанной даты судьба спорного автомобиля ответчице не известна. Доказательства того, что после середины октября 2021 г. ответчица пользовалась автомобилем, нет. Между тем, из информации УМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника спорного автомобиля, что могло быть совершено исключительно бывшим его владельцем – истцом ФИО2, на кого и был зарегистрирован автомобиль. С оценкой автомобиля ответчица согласна.

Третье лицо, ФИО5, привлеченный судом к участию в деле как собственник спорного автомобиля, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ни истец, ни ответчик ему ранее не знакомы. Спорный автомобиль был приобретен летом прошлого года у девушки ФИО7 за 350 000 руб. по объявлению на сайте Авито. При оформлении документов купли-продажи, документы подписывала ФИО7 от имени ФИО2, пояснив, что он в командировке, у нее с собой была копия его паспорта. Она передала ПТС, СТС и ключи от машины. Денежные средства были переданы наличными, после чего она сразу положила их на карту в банкомате. Сумма (стоимость автомобиля) указанная в договоре была занижена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ( ответчика, третьего лица).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

- 4 -

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, стороны по делу, истец ФИО2 и ответчица ФИО4 (ранее ФИО12) ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11). От брака детей не имеют.

В период брака супруги проживали в селе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни, супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, госномер Е 999 АТ 36, VIN 

<

***>, в автосалоне 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 8).

Данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца ФИО2, но находился в пользовании ответчицы ФИО4 (ранее ФИО12) ФИО6. В пользовании истца находился автомобиль другой марки, приобретенный до брака с ответчицей.

После того как бывшие супруги расстались, спорный автомобиль остался во владении ответчицы. Для раздела общего имущества супругов – указанного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

- 5 -

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» ( т. 1 л.д. 116-159), рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 597 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов, по возмездной сделке, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что ими не оспаривалось, следует вывод, что спорное имущество (автомобиль) отвечает признакам общего имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из карточки учета ТС, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО5 (третье лицо по делу) ( т. 1 л.д. 70-73).

Согласно представленному в материалы дела по судебному запросу оригинала договора купли-продажи ТС, следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 за 250 000 руб. ( т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчица ФИО4 (ранее ФИО12) ФИО6 отрицали факт отчуждения спорного автомобиля и факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны утверждали, что они не подписывали договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2 и не самой ФИО3, а иным лицом.

Суд не может не согласиться с заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчицы, так как ее доводы опровергаются пояснениями третьего лица ФИО5, покупателя автомобиля и никакими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений третьего лица, ФИО5, судом установлено, что ни истец, ни ответчик ему ранее знакомы не были. Спорный автомобиль был приобретен летом прошлого года (2022 года) у девушки по имени ФИО7 за 350 000 руб. по объявлению на сайте Авито. При оформлении документов купли-продажи, документы подписывала ФИО7 от имени ФИО2, пояснив, что он в командировке, у нее с собой была копия его паспорта. Она передала ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Денежные средства были переданы наличными, после чего она сразу положила их на карту в банкомате. Сумма (стоимость автомобиля) указанная в договоре была занижена.

Таким образом, из пояснений третьего лица следует, что истец ФИО2 не отчуждал спорный автомобиль, ключи и документы от автомобиля не передавал покупателю, денежные средства от продажи автомобиля не получал. 

- 6 -

Согласно ответам на судебный запрос от ООО «КЕХ еКоммерц», информация о продаже автомобиля, размещенная на сайте объявлений «Авито», найдена не была в связи с недостаточностью полных данных продавца.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 162), спорный автомобиль был продан ФИО5 за 250 000 руб. Таким образом, в настоящее время собственник автомобиля сменился. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, недействительным не признан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что осенью 2021 года она передала спорный автомобиль истцу, оставив его во дворе дома, где живет истец, а ключи и документы оставила в почтовом ящике, так как данные доводы ничем не подтверждены. Истец отрицает факт передачи ему автомобиля, документов и ключей от автомобиля. Более того, ответчица не отрицала факт того, что она не сообщила истцу об оставлении во дворе дома автомобиля, а также документов и ключей от автомобиля в почтовом ящике. Такое поведение ответчицы, при осуществлении гражданских прав по передаче (оставлению) дорогостоящего имущества (спорного автомобиля), признакам добросовестности не отвечает. В этой связи, суд находит доводы ответчицы неубедительными, голословными, так как помимо утверждений самой ответчицы ничем не подтверждаются. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что доли в имуществе каждого из супругов являются равными в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины от стоимости спорного автомобиля в размере 298 500 руб. ( из расчета: 597 000/2 = 298 500 руб.). При этом суд учитывает поведение ответчицы, а также недоказанность передачи автомобиля истцу; что автомобиль был продан третьему лицу до обращения истца в суд с настоящим иском; денежные средства от продажи автомобиля истец не получал.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 (ФИО12) ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 (ФИО12) ФИО6 автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, госномер №

- 7 -

Определить доли бывших супругов ФИО2 и ФИО4 (ФИО12) ФИО6 в общем имуществе равными, по ? доли.

Взыскать с ФИО4 (ФИО12) ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 298 500 руб. ( ? рыночной стоимости автомобиля).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Жарковская