Дело № 2-301 (2019) 

Судья Маннапова М.Ф. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 098 рублей 92 копейки сроком на 36 месяцев под 8,9 % годовых. При получении кредита по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 73 612 рублей 92 копейки, ДКАСКО 15 444 рубля, итого удержана сумма 89 056 рублей 92 копейки. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых вносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 18.03.2016 (п.28) согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, дополнительной услуги (ДКАСКО); применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89056,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22164,47 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и допуслуги в размере 22 583,86 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-63/776000 от 19 марта 2019 года, на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Указано на то, что банк уплаченные в качестве страховой премии денежные средства не получал, в связи с чем требования о взыскании страховой премии с банка не обоснованы, при этом банк не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого указано, что в кредитном договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств. Истец добровольно заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный в качестве соответчика на рассмотрение дела не явился, направил возражение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица - ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

18 марта 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 762 098 рублей 92 копейки сроком на 36 месяцев под 8,9 % годовых. 

При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании, а также оплата услуги ДКАСКО. Плата за страхование жизни составила 73 612 рублей 92 копейки, плата за услугу ДКАСКО 15 444 рубля.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО в размере 15 444 рубля на расчетный счёт ООО «Страховая компания «Кардиф» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 73 612 рублей 92 копейки на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

18 марта 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № со сроком действия договора страхования на 36 месяцев, по которому сумма страховой премии составила 73 612 рублей 92 копейки, а также между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» заключен договор страхования ДКАСКО, по которому сумма страховой премии составила 15 444 рубля.

Согласно выписке по лицевому счету 18 марта 2016 года заёмщику ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 762 098 рублей 92 копейки, из которой страховая премия в размере 73 612 рублей 92 копейки перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 18.03.2016 г., страховая премия в размере 15 444 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ДКАСКО № от 18.03.2016 г.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и «ДКАСКО» заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В суд представлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является ФИО1 

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом суд считает, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «ВТБ 24»), поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1 

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ДА ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а также услуги ДКАСКО носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуги страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», а также услуга ДКАСКО фактически были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Что касается страхования «ДКАСКО», то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим, уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сумма в размере 73 612 рублей 92 копейки, а также плата за услугу ДКАСКО в размере 15 444 рубля подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховые премии в размере 73 612 рублей 92 копейки и в размере 15 444 рубля включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 8,9 % годовых. Уплаченные истцом проценты на суммы страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 20.03.2016 г. по 23.01.2019 г. в размере 22 583 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с 20.03.2016 г. по 28.02.2019 г. в пределах заявленных требований в размере 22 164 рубля 47 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 902 рубля 62 копейки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более 6 месяцев), а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условие пункта 28 кредитного договора № от 18.03.2016, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги (ДКАСКО)

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 89 056 рублей 92 копейки; проценты, уплаченные на сумму страховой премии - 22 583 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 164 рубля 47 копеек; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 66 902 рубля 62 копейки, всего 201 707 (двести одна тысяча семьсот семь) рублей 87 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Маннапова М.Ф.