УИД 54RS0007-01-2019-000670-05

Дело № 2-2337/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Твой Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине неисправности установленного ответчиком запорного крана холодного водоснабжения в период гарантийного срока после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 465 рублей 98 копеек, расходы на составление отчета в размере 7 000 рублей, пени в размере 55 465 рублей 98 копеек, штраф в размере 27 732 рубля 99 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, пояснив, что доказательств того, что затопление произошло в пределах гарантийного срока у истца не имеется, затопление произошло в связи с протечкой запорного крана холодного водоснабжения, установленного застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» по доверенности Лебедевская А.Р. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на уточненное исковое заявление (л.д.211), пояснив, что факт того, что затопление произошло в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается, указав, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира был введен в эксплуатацию в июле 2016 года.

Представитель третьего лица ООО СК «Техстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы дополнительных письменных пояснений (л.д.178), пояснив, что данное затопление ООО СК «Техстрой» было признано гарантийным случаем и была произведена выплата истцу в размере 47 136 рублей, а также указал, что на истца в данном случае нормы ФЗ №214 не распространяются, поскольку истцом квартира была приобретена по договору купли-продажи у предыдущего собственника, являвшегося участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО СК «Перфект» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО УК «РИО» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также представителя третьего лица ООО СК «Техстрой», изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ (л.д.220-225), в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик ООО «Твой Дом».

Также судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № 

<

адрес> на основании договора купли продажи жилого помещения, заключенного между истцом и ООО СК «Перфект» от /дата/ (л.д.196-197), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4).

/дата/ представителем ООО УК «РИО», представителем застройщика ООО «Твой Дом» и представителем генерального подрядчика ООО СК «ТехСтрой» был составлен акт (л.д. 5), согласно которого следует, что в принадлежащей истцу квартире был вырван кран холодной воды в ванной, в связи с чем произошло затопление квартиры, при проведении осмотра выявлено, что имеется повреждение шарового крана на холодной воде в ванной. На видео от собственника видно, что место протечки внутри крана (лопнул сам шаровой кран). Кран у собственника, демонтаж крана производил слесарь УК по аварийной заявке. Кран от застройщика до фильтра с синими барашками. Выявлены повреждения от затопления: вздулся ламинат по всей комнате, имеются повреждения (разбухания) на кухонном гарнитуре и на комоде в комнате, разбухла дверь в ванную. Со слов собственника намок X-box 360 и сабвуфер. Имеется повреждение штукатурного слоя по периметру квартиры на высоту 200мм. Собственник говорит, что намокли вещи и обувь. Имеются следы намокания дивана и разбухания обшивки. 

В материалы дела истцом был представлен проект соглашения, заключенного между ООО «Твой Дом», истцом Андросовой А.Ю. и ООО СК «ТехСтрой» (л.д.180) о возмещении истцу ущерба в размере 47 136 рублей, которое со стороны истца подписано не было.

При этом в материалы дела также представлена справка по операции (л.д.179) о переводе истцу /дата/ денежной суммы в размере 47 136 рублей, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судом установлено. что /дата/ истец обратилась в адрес ответчика с претензией по вопросу возмещения ущерба (л.д.52).

Согласно отчету № от /дата/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составленному ООО «Заря» (л.д.68-86), представленному истцом следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на /дата/ составляет 91 803 рубля.

Согласно отчету № от /дата/ об оценке рыночной стоимости имущества в квартире истца, составленному ООО «Заря» (л.д.87-108), представленному истцом также следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца по состоянию на /дата/ составляет 65 157 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» судебной строительно-товароведческой экспертизы (л.д. 131-162) следует, что натурными исследованиями установлено наличие повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца в результате залива /дата/, для устранения выявленных повреждений необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. В результате произведенных расчетов величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива /дата/, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от /дата/, по состоянию на дату залива составила 86 560 рублей 98 копеек, натурными исследованиями установлено наличие повреждений следующего имущества: диван угловой, комод, кухонный гарнитур. Учитывая характер и объем поврежденных элементов, можно сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации дивана углового и кухонного гарнитура после проведения ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость которых, включая стоимость материалов и комплектующих, составляет 10 793 рубля с учетом НДС. Натурными исследованиями установлено, что комод имеет повреждения в виде набухания и отслоения ламинированного покрытия и облицовочной ленты в нижней части основных несущих вертикальных элементов, в данном случае, учитывая объем поврежденных элементов и тот факт, что данный предмет мебели импортного производства (IKEA), что значительно затрудняет подбор элементов, учитывая их окраску и структуру, ремонт данного предмета мебели является нецелесообразным, рыночная стоимость комода по состоянию на /дата/ с учетом износа составляет 5 248 рублей с учетом НДС.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, поэтому суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и при этом суд учитывая, что денежная сумма в размере 47 136 рублей истцу уже была возмещена до момента обращения с данным иском в суд, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме с учетом уточнений исковых требований истцом, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 465 рублей 98 копеек (102 601 рубль 98 копеек – 47 136 рублей).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 55 465 рублей 98 копеек, поскольку в данном случае имеет место быть возмещение ущерба в связи с причинением ущерба имуществу истца, никаких сроков выполнения каких-либо работ для истца ответчиком нарушено не было, поскольку причины протечки в квартире истца были своевременно устранены, что сторонами не оспаривалось. Поэтому суд находит необоснованными доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании неустойки с ответчика. 

Разрешая требования истца, суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО СК «Техстрой» о том, что на истца в данном случае не распространяются нормы ФЗ №214, исходя из того, что истцом квартира была приобретена по договору купли-продажи у предыдущего собственника, являвшегося участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, при этом суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> был введен в эксплуатацию /дата/, следовательно, на технологическое и инженерное оборудование данного многоквартирного дома распространяются гарантийные сроки, установленные застройщиком вне зависимости от того, была ли квартира в указанном доме приобретена по договору участия в долевом строительстве или в результате иной сделки.

При этом суд также учитывает следующие нормы права.

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Факт того, что протечка в квартире истца произошла в пределах гарантийного срока не оспаривался ответчиком.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае на истца распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителя» в части гарантии качества объекта долевого строительства, поскольку данные гарантии связаны непосредственно с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор долевого участия.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец вправе требовать уплаты штрафа на основании указанной нормы права.

Однако, суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимание.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, отсутствие каких-либо существенных последствий нарушений обязательства для истца, размер ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 1 000 рублей в пользу истца, что судом признается разумным размером, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако суд находит заявленный истцом размер расходов в сумме 20 000 рублей необоснованным, учитывая характер спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг его представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует указанным в ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 500 рублей (7 000 рублей / 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 500 рублей (5 000 рублей + 3 500 рублей).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 893 рубля 98 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Твой Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55 465 рублей 98 копеек, штраф в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 8 500 рублей, всего – 64 965 рублей 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Твой Дом» - отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 893 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/