Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г..;

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием: 

- государственного обвинителя Ковалевой Л.А.,

- потерпевшего ФИО1,

- защитника адвоката П. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР,

гражданки РФ, образование высшее, официально не трудоустроена, замужем, на иждивении один малолетний ребенок, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находилась вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, где в результате семейного конфликта, она направилась в сторону указанного села. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут М. оказалась в 

<

адрес>, где, подойдя к территории домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, огороженной невысоким забором, обнаружила стоящий на территории указанного домовладения двухколесный горный велосипед синего цвета фирмы «Stels», точная модель которого не установлена, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1, в результате чего, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую калитку проникла на огороженную территорию домовладения, являющуюся иным хранилищем, № по 

<

адрес>, Республики Крым, откуда тайно похитила горный велосипед синего цвета фирмы «Stels», точная модель которого не установлена, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1, выкатив его через калитку, после чего уехала на нем в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядившись им. преступными действиями М. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Таким образом, М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК России – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении М., в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимая М., её защитник П., поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что М. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой либо средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причастность М. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (л.д. 70). Согласно характеристике с места жительства, жалоб на его поведение в полицию не поступало, зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 73), не судима (л.д. 68-69).

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимая М. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимой. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ М., на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшем ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении М. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья /подпись/ В.Г. Верескун