Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 05 июля 2024 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении данного административного дела он утверждал, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку после того как его остановили сотрудники ОГИБДД он прошел освидетельствование на аппарате. Остановивший автомашину под его управлением, сотрудник ОГИБДД провел освидетельствование рядом с автомашиной на улице. Он продул в данный аппарат как полагается и по инструкции сотрудника ОГИБДД, сразу же после этого сотрудник, не показав ему результаты освидетельствования, убрал данный аппарат в патрульную автомашину и предложил сесть в патрульную автомашину, где и начал говорить, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. На его требование показать результаты освидетельствования, начал делать какие-то манипуляции с данным аппаратом и предложил пройти повторное освидетельствование. В связи с тем, что был трезв и прошел один раз освидетельствование, отказался от его предложения, посчитав, что сотрудник ОГИБДД не имеет право два раза освидетельствовать. В основу обвинения в управлении автомобилем мировой судья отразила показание сотрудника ОГИБДД ФИО5, который, введя в заблуждение суд, показал, что якобы он не проводил освидетельствование на аппарате на улице, а проводил все действия внутри патрульной автомашины, а также показал аппарат, в котором якобы нет освидетельствования меня на улице, что является ложью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что когда автомашину под управлением ФИО1 остановили сотрудники ОГИБДД, она видела как ФИО1 дул в алкотектор на улице, а потом сел в патрульную автомашину. Мировой судья в ходе судебного разбирательства продемонстрировала видеозапись, видеорегистратора патрульной автомашины, где был отражен только его отказ от прохождения освидетельствования. Однако не был истребован и продемонстрирован запись видеорегистратора, где было бы видно, как он прошел освидетельствование на улице, о чем и подтвердила свидетель ФИО4, но мировой судья не стала даже обращать на это внимание, и приняла вышеуказанное решение. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа и о лишении прав управления транспортными средствами - отменить и дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить в полном объеме. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя почувствовал запах алкоголя. Пригласил его в патрульную автомашину. Он разъяснил права, составил протокол об отстранении, предложил ФИО1 пройти освидетельствование. На улице ФИО1 не продувал на аппарат. В мировом суде он предоставлял на обозрение аппарат Алкотектор «

<

данные изъяты>», из которого видно, что предыдущее освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 часов, а ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 часов. Внести какие-либо изменения в память алкотектора - невозможно. При составлении протокола об отстранении от управления, ФИО1 предлагал ему составить протокол за другие нарушения ПДД, а не за управление в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 ему сообщил, что с пассажиркой ФИО4 они на посадке выпивали пиво. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетелей, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № имевшего место на 5 км а/д 

<

адрес> РБ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования отказался, при этом осуществлялась видеозапись (

<

данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

ФИО1 не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от теста, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование, отказался, от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД было предложено второй раз продуть трубку алкотектора, что не соответствует закону и поэтому он отказался от освидетельствования, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам ФИО1, инспектор ГИБДД имеет право направлять на медицинское освидетельствование водителя в соответствии п.п. в) п.8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО2