Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать документы, связанные с трудоустройством, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений с ответчиком СК «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя МРОТ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ в СК «Импульс», вместе с тем, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец на работу в СК «Импульс» не принимался, заработная плата ему не выплачивалась; заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что факт проживание истца в доме ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии трудовых отношений, при этом в ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он выполнял трудовые функции в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что истец проживал в доме ДД.ММ.ГГГГ на территории СК «Импульс» не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. Кроме того, сам истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в указанный период не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что после возвращения он был допущен к выполнению трудовых функций также не представлено. Также исец пояснил, что обращался к предыдущему председателю и тот ему укал не невыгодность для СК «Импульс» трудовых отношений, что мнению суда также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и согласии с данным фактом ФИО1 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ в СК «Импульс».

Кроме того, трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений не имеет правового значения и не оценивается судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений, иные исковые требования в части обязать ответчика оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя МРОТ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к СК «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать документы, связанные с трудоустройством, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.