Уг. дело №1-65/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000522-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 02 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

.....>, судимого:

- 09.10.2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, неотбытый размер наказания составляет 10000 рублей,

- 18.03.2024 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год с удержанием 05% заработной платы в доход государства, с соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.10.2023 к исправительным работам сроком 01 год с удержанием 05% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 01 год, неотбытый размер наказания виде штрафа составляет 10000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.11.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 52 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на спортивной площадке 

<

.....>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял с лавки, находящейся у спортивной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, портативную колонку «JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2»), принадлежащую ФИО1, стоимостью 10000 рублей 00 копеек. После чего ФИО6, удерживая указанную портативную колонку в руках, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, услышал требования ФИО2 остановиться и вернуть портативную колонку, ФИО6, осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить открытое хищение портативной колонки, принадлежащей ФИО1, побежал в сторону дома 

<

адрес>, после чего, находясь у 

<

адрес>, ФИО6, вновь игнорируя законные требования ФИО2 вернуть похищенное имущество, побежал в сторону дома 

<

адрес>, где с похищенной портативной колонкой «JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2») скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 25.11.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на спортивной площадке 

<

.....>, 

<

адрес>, увидел лежащую на лавке портативную колонку, которую взял и побежал с ней в сторону дома 

<

адрес>, сразу после этого он услышал требования ранее незнакомого ему молодого человека вернуть похищенную колонку, при этом указанный молодой человек побежал за ним. Несмотря на это, он, не желая отказываться от преступных намерений, проигнорировал требования указанного молодого человека и с похищенной колонкой зашёл в подъезд 

<

адрес>, куда следом за ним зашла незнакомая ему женщина, которая спросила его о принадлежности ему указанной колонки, после чего он с похищенным имуществом направился по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-57). 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО6 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения вышеуказанного имущества (л.д.24).

Свои показания ФИО6 подтвердил также в ходе их проверки на месте 28.12.2022, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.61-66).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО6 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в июле 2022 года она приобрела портативную колонку«JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2») за 10000 рублей, которую передала в пользование ФИО3 25.11.2022 от ФИО3 ей стало известно, что ранее ей незнакомый ФИО6 похитил указанную колонку с лавки, находящейся на спортивной площадке 

<

.....>, 

<

адрес>, и, несмотря на требования вернуть похищенное, с указанной колонкой скрылся, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии портативная колонка была ей возвращена, в связи с чем, причинённый ей материальный ущерб возмещён в полном объёме (л.д.27-28). 

Согласно протоколам от 21.11.2022 и 12.12.2022 осмотрена явившаяся местом происшествия территория спортивной площадки 

<

.....>, 

<

адрес>, кроме того у ФИО6 изъята портативная колонка «JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2») (л.д.12-14, 21-23).

Из показаний ФИО3, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в июне 2022 года он получил в подарок от родителей портативную колонку «JBL BoomBox2». 25.11.2022 он и ФИО2 находились на спортивной площадке 

<

.....>, 

<

адрес>, при этом колонка лежала на лавке на указанной спортивной площадке, около 20 часов 40 минут он увидел как ранее ему незнакомый мужчина взял с лавки колонку и побежал с ней в сторону дома 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 побежали за ним, при этом ФИО2 кричал указанному мужчине остановиться и вернуть похищенное, вместе с тем, последний, игнорируя данные требования, с похищенным имуществом скрылся (л.д.29-30)

Из показаний ФИО2, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 25.11.2022 он и ФИО3 находились на спортивной площадке 

<

.....>, 

<

адрес>, при этом принадлежащая ФИО3 портативная колонка лежала на лавке на указанной спортивной площадке, около 20 часов 40 минут он увидел как ранее ему незнакомый мужчина взял с лавки колонку и побежал с ней в сторону дома 

<

адрес>, он (ФИО2) побежал за ним, громко крича требования вернуть похищенное, вместе с тем, указанный мужчина, игнорируя данные требования, с похищенным имуществом скрылся (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 25.11.2022 возле дома 

<

адрес> мимо неё пробежал мужчина, следом за которым бежал мальчик, требующий у указанного мужчины вернуть колонку. Мальчик и мужчина зашли 

<

адрес>, куда она зашла вслед за ними, мальчик пояснил ей, что мужчина украл колонку, в связи с чем она задала вопрос мужчине о принадлежности ему указанного имущества, вместе с тем, мужчина вышел из подъезда и скрылся (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что подсудимый её супруг, 25.11.2022 около 20 часов 20 минут она услышала в подъезде детский голос, требующий вернуть колонку, она вышла из подъезда и увидела убегающего ФИО6, за которым бежал подросток, требующий вернуть колонку, на что ФИО6 не реагировал. Она направилась по адресу 

<

адрес>, где находился ФИО6, при этом при нём находилась портативная колонка (л.д.45-47).

Согласно протоколу от 16.12.2022 портативная колонка «JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2»), осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-69).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО6 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в выдаче похищенного имущества, и в принесении извинений потерпевшей, 

<

.....>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения ФИО6 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО6 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2024, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, оснований для зачёта в срок отбытия наказания, назначенного ФИО6 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания в виде исправительных работ и штрафа, отбытого им по приговору от 18.03.2024, не имеется, поскольку подсудимый отбытого наказания в виде исправительных работ и штрафа по указанному приговору не имеет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО6 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2024, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием 05% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: ИНН 

<

***>, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, лицевой счёт 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, банк получателя: отделение Мурманск/УФК по Мурманской области г.Мурманск, БИК 014705901, корр.счёт: 40102810745370000041. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 3621 рубль 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 18106 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- портативную колонку «JBL BoomBox2» («ДжиБиЭль БумБокс2»), выданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий М.В.Кравченко