Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0035-01-2019-003106-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80095,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 15-16), просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером №, 510-квартирный 20-22-этажный 6-секционный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 5-8)

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенная адресу: 

<

адрес>, общей площадью по проекту 38,51 кв.м. 

Пунктом 2.2 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Цена договора составила 2183421,00 рублей (п. 3.1 договора) Обязательства по оплате цены договора истец выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 10).

Ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в установленный договором срок объект истцу не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 3), которая оставлена без ответа. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими 

силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80095,00 рублей. 

Суд соглашается с расчетом истца (л.д. 2 оборот), ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что размер неустойки, является несоразмерным, кроме того, ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу (л.д. 15-16).

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи объекта, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, 

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

5000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании штрафа в размере более 5000,00 рублей - отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1109,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30000,00 рублей, штраф в размере - 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки в размере более 30000,00 рублей, штрафа в размере более 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1109,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова