Дело №2-925/2017 *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «28» июля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 764 924 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указало, что автомобиль Toyota, г.р.з. *, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 29.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ЛУИДОР, г.р.з. * нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису *). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 164 924 рубля 40 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 764 924 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 764 924 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 24 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

*

Судья * А.Н. Ковбасюк