№ 1-324/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Галуза А.Е.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1

защитника - адвоката Важениной Г.И., представившей удостоверение №1594 и ордер № 221959 от 10.03.2020г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-324/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.04.2013 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 27 января 2015 года по отбытию срока наказания,

26.10.2015 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании постановления Ишимского городского суда от 09.01.2018 года освободился условно-досрочно 22 января 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

05.03.2020 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на территории строящегося Детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил установленному лицу, в отношении которого Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (далее по тексту установленное лицо) тайно, совместно, группой лиц похитить чужое имущество. 

Установленное лицо, осознавая, что будет принимать участие в умышленном преступлении, хищении имущества, с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц. После чего, ФИО2 и установленное лицо, распределили между собой роли, а именно ФИО2 совместно с установленным лицом должны будут похитить с территории строящегося Детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес> погрузить в грузотакси – Фундамент ФМ-0,159-2,5-300-М27.4-20.00, грунт, в количестве 11 штук, принадлежащий ООО «Сервис Про». После чего, ФИО2 и установленное лицо должны были сбыть похищенное имущество в пункт приема металла, вырученными от продажи денежными средствами хотели распорядиться по своему усмотрению.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, хищение чужого имущества, ФИО2 и установленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на территории строящегося Детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили Фундамент ФМ-0,159-2,5-300-М27.4-20.00, грунт, в количестве 11 штук, стоимостью 6 770 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 74 470 рублей, принадлежащий ООО «Сервис Про».

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Сервис Про» материальный ущерб на общую сумму 74 470 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.244), возражений от него не поступило. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные тяжкие преступления; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; намерение возместить материальный ущерб потерпевшему. 

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 16.04.2013 года и 26.10.2015 года.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, поскольку они, по мнению суда, не обеспечат достижение целей наказания исходя из предмета хищения, способа совершения преступления, объекта посягательства, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, отсутствия постоянного места работы, имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности ФИО2, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при реальном лишении свободы. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не являются безусловными основаниям для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. 

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение, при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводоуковского районного суда от 05 марта 2020 года, поскольку преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора от 05 марта 2020 года.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, то местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Период времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ. Также, подлежит зачету в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей по приговору Заводоуковского районного суда от 05 марта 2020 года. 

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 74 470 рублей суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2 потерпевшему причинен имущественный ущерб, который не возмещен, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального вреда.

В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года с 21 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Про» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 74 470 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных представления, жалоб через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий ФИО8

ФИО8 

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8