УИД: 78RS0015-01-2025-001030-34

Дело № 2-5679/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

с участием прокурора Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является полицейским взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении служебных обязанностей, ответчиком в отношении него были совершены противоправные действия в виде причинения физической боли и телесных повреждений. Приговором Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по уголовному делу №.

С учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, однако получение судебной корреспонденции не обеспечила. 

В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Хабарова Т.Ю. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 является полицейским взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. 

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по уголовному делу №, установлено, что ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении истца как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей. 

В частности, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на прилегающей к 

<

адрес> территории, находящейся в 14 метрах от близлежащего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>; на расстоянии 18 метров от близлежащего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, ответчик, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, ухватила ФИО2 за форменное обмундирование, толкнула ФИО2 рукой в спину, в результате чего ФИО2 ударился правым локтем о служебный автомобиль, ухватила своей левой рукой за правый локоть ФИО2

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом доказано, что ему причинены физические страдания с учетом испытанной боли, нравственные страдания, вызванные причинением вреда истцу, в том числе с учетом умаления авторитета, с учетом тяжести вреда, поскольку вред причинен потерпевшему при исполнении им служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими безусловному удовлетворению, а оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей, взыскание данного размера компенсации суд полагает разумным и справедливым. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.