Дело № 1-30/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО9, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, работающего по найму, имеющего на иждивении малолетних детей: сына ФИО3, 

<

дата> рождения, сына ФИО2, 

<

дата> рождения, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>

потерпевшей и гражданского истца ФИО10 №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО10 №1 – адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, исследовав материалы дознания и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО9, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, проходя мимо автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион, принадлежащего ФИО10 №1, который был припаркован в 28 метрах от помещения магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кашара, 

<

адрес>, умышленно решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 подошел к этому транспортному средству и через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля. Осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, и таким образом, привел двигатель в рабочее состояние. После этого выехал на автомобиле с места стоянки на автодорогу 

<

данные изъяты> в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По пути движения ФИО9 свернул на грунтовую дорогу и в 

<

данные изъяты> м от кладбища, расположенного в 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль застрял. В дальнейшем ФИО9 прекратив движение и заглушив двигатель, оставил автомобиль, которым неправомерно завладел, на месте остановки, а сам скрылся с места преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Умысел был направлен только на угон автомобиля. Чужое имущество и документы не похищал. Исковые требования признал в полном объеме, поскольку с размером ущерба, причиненного потерпевшей в результате угона автомобиля, согласен. Частично в размере 10000 рублей, возместил ущерб в добровольном порядке.

Помимо полного признания подсудимым и гражданским ответчиком ФИО9 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Потерпевшая и гражданский истец ФИО10 №1 пояснила суду, что 

<

дата> вечером вместе со своей семьёй на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный №, белого цвета, приехала в гости к своим родственникам в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ее сын ФИО11 №1 К автомобилю был прицеплен прицеп, в котором находился различный металлолом. Транспортное средство припарковали на асфальтированной площадке, рядом с магазином ИП «ФИО1». Когда находились в гостях у ФИО11 №2, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. пришел парень, по виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и поссорился с ФИО11 №2 После того как этот парень ушел, через некоторое время её сын ФИО11 №1 сообщил, что парень который ссорился с ФИО11 №2, с места стоянки угнал их автомобиль 

<

данные изъяты> В дальнейшем узнала, что это был ФИО9, которому управлять своим автомобилем она не разрешала. О случившемся сразу сообщила в полицию. Автомобиль был обнаружен недалеко от кладбища 

<

адрес> и при этом имел механические повреждения. В процессе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 принес ей свои извинения, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 руб. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку согласно отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный №, без учета износа, составляет 74246 руб. 23 коп. Кроме того, просила взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, эксперта, расходы на бензин, в общем размере 9200 руб. 

ФИО11 ФИО11 №1 пояснил суду, что 

<

дата> в вечернее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, белого цвета, принадлежащим его матери ФИО10 №1 Автомобиль был с прицепом, в котором находился различный металлолом. Вместе с матерью и отцом ФИО11 №1, заехали в гости в 

<

адрес> Остановился на асфальтированной площадке рядом с магазином ИП «ФИО1». Отец и мать ушли в гости, а он сначала оставался в автомобиле. Через некоторое время он тоже пошел за родителями. При этом замки дверей в автомобиле не закрывал, и ключ оставил в замке зажигания. Так как автомобиль, на котором они приехали, находился у него в прямой видимости примерно в 50 метрах он увидел, что в автомобиле открыта водительская дверь и за рулем на водительском сиденье сидит парень, который приходил и ссорился с ФИО11 №2 Затем этот парень, находясь на водительском сиденье, запустил двигатель, закрыл водительскую дверь, и начав движение, развернувшись, выехал на автодорогу, где продолжил движение в сторону выезда из 

<

адрес>. Он сразу же сообщил родителям, что угнали автомобиль с места стоянки. Со слов ФИО11 №2 стало известно, что фамилия парня, который угнал автомобиль, ФИО9 Он не разрешал последнему управлять автомобилем ФИО10 №1 

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 №1 пояснил, что 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, с места стоянки был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, белого цвета, принадлежащий его жене ФИО10 №1 О случившемся сразу сообщили в полицию. В дальнейшем автомобиль был обнаружен недалеко от кладбища, расположенного в 

<

адрес>, где застрял на грунтовой дороге. При этом автомобиль имел механические повреждения. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 №2 следует, что 

<

дата> в вечернее время к ней в гости приехали родственники ФИО10 №1. Через некоторое время к ней пришел житель 

<

адрес> ФИО9, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, и устроил скандал. После того как ФИО9 ушел, во двор забежал ФИО11 №1 и сообщил, что ФИО9 угнал автомобиль ФИО10 №1

ФИО11 ФИО11 №3 в суде сделал аналогичные показания, как и свидетель ФИО11 №2 При этом добавил, что вместе с ФИО11 №1 и ФИО11 №1 сразу же приняли меры к поиску угнанного транспортного средства. На его легковом автомобиле объехали 

<

адрес>. Автомобиль ФИО10 №1 был обнаружен сотрудниками полиции недалеко от кладбища 

<

адрес>. Так как автомобиль застрял и, чтобы его вытащить, пришлось искать трактор. 

ФИО11 ФИО8 в суде пояснил, что 

<

дата> принимал участие в поисках автомобиля, принадлежащего ФИО10 №1 По сотовому телефону ему удалось связаться с ФИО9, который сообщил, что автомобиль оставил недалеко от кладбища 

<

адрес>. Когда он, вместе с ФИО11 №3 и ФИО10 №1 прибыл на это место, там уже находились сотрудники полиции и к автомобилю никого не пускали. 

ФИО11 ФИО4 показал суду, что является инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» и вместе с участковым инспектором 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

<

дата> выезжал в 

<

адрес> на проверку сообщения об угоне автомобиля. В ходе проверки было установлено, что ФИО9 может быть причастен к совершению угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО10 №1 ФИО9 находился дома, признался им в совершении угона и указал место, где оставил автомобиль. После этого проследовал на данное место и вызвал следственно-оперативную группу. 

ФИО11 ФИО5 сделала в суде аналогичные показания, как и свидетель ФИО4 При этом добавила, что у ФИО9 при себе не было каких-либо документов, принадлежащих ФИО10 №1 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> как дознаватель 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» в составе СОГ, вместе с о/у ФИО6 выезжал в 

<

адрес> и осматривал место происшествие, то есть место, где был обнаружен угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО10 №1 При осмотре автомобиля, с участием ФИО9, в салоне находились документы на транспортное средство и прицеп, которые он взял, для оформления процессуальных документов. В дальнейшем документы были возвращены ФИО11 №1 При этом ФИО9 пояснил, что хотел угнать автомобиль. Умысла на хищение документов и другого имущества не имел. 

ФИО11 ФИО6 в суде сделала аналогичные показания, как и свидетель ФИО7 При этом добавила, что в руках у ФИО9 не видела каких-либо документов. 

Кроме показаний потерпевшей и гражданского истца, свидетелей, вина подсудимого и гражданского ответчика ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО10 №1 от 

<

дата>, согласно которому просит принять меры к ФИО9, который 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности на расстоянии 120 м от территории кладбища, расположенного в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с прицепом №. Автомобиль имеет механические повреждения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности перед зданием магазина ИП «ФИО1», расположенного в 

<

адрес> имеется площадка, на которой обнаружены следы протектора шин (л.д. №);

- объяснением от 

<

дата>, согласно которому ФИО9, после разъяснения процессуальных прав, сообщил об обстоятельствах угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом № (л.д. №);

- копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которым собственником ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, является ФИО10 №1 (л.д. №);

- распиской от 

<

дата>, согласно которой подсудимый ФИО9 частично в размере 10000 рублей возместил потерпевшей ФИО10 №1 ущерб, причиненный преступлением;

- отчетом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный №, без учета износа, составляет 74246 руб. 23 коп.

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО9 преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО9 у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение его в ходе дознания и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, подсудимый является вменяемым. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый 

<

дата>, без согласия ФИО10 №1, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью угона автомобиля, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель и приступил к его управлению, из стремления использования полезных свойств автомобиля в целях осуществления поездки. Преступление является оконченным, поскольку ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с помощью собственной механической тяги запущенного двигателя, автомобиль под управлением последнего, начал движение с места, на котором он был припаркован. Мотивом совершения ФИО9 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) послужило стремление использования полезных свойств автомобиля, в целях осуществления поездки на указанном автомобиле в личных целях. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО9 суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть нахождение на иждивении малолетнего сына ФИО3, 

<

дата> рождения, малолетнего сына ФИО2, 

<

дата> рождения; явку с повинной, которой суд признает объяснение от 

<

дата>, поскольку подсудимый органам дознания сообщил сведения о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны (в части возникновения умысла на угон), а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть принесенное извинение ФИО10 №1 

При допросах в качестве подозреваемого ФИО9 признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО9 преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. №), ранее не судим (л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса РФ об АП (л.д. №).

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО9 наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд не находит основания для назначения подсудимому альтернативного вида основного наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положения ст.73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем ограничение свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

С учетом положений ч. 1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Конышевского района Курской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО10 №1 в размере 74246 руб. 23 коп. и процессуальных издержек в общем размере 9200 руб., суд считает, что с учетом частичного возмещения ущерба гражданским ответчиком в добровольном порядке, по ним требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем, необходимо признать за гражданским истцом ФИО10 №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО9 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанность: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Конышевского района Курской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Признать за гражданским истцом ФИО10 №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО9, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев