№ 12-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 21 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Цапкова О.Н., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25.09.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он 18.07.2018 в 19 часов 27 мин. В , широта № управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, адвокат Цапков О.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 вину не признал, так как не находился в алкогольном опьянении. В этот день он ел окрошку на квасе и пил квас, так как было очень жарко. Поскольку у него имеются серьезные заболевания желудка, процесс пищеварения затруднен, отмечается несвежее дыхание, запах изо рта, схожий с запахом алкоголя и другие внешние проявления, которые могут ошибочно расцениваться как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела были представлены сведения о наличии у ФИО1 заболеваниях желудочно-кишечного тракта, и то, что он состоит на учете у врача-гастроэнтеролога. В связи с чем доводы ФИО1 об аномальном происхождении концентрации алкоголя в его организме, его количестве в выдыхаемом воздухе, с учетом его заболеваний подтверждает состоятельность доводов, с учетом его стажа и отсутствием подобных ситуаций. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,910 мг/л. (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,910 мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.5).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено ошибочно из-за наличия у ФИО1 желудочно-кишечного заболевания и употребления в тот день кваса, был предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе и результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен. Процедура освидетельствования и составления процессуальных документов была соблюдена. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик