Дело № 12-343/18

(в районном суде № 5-36/18) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, а именно:

03 октября 2017 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д.43, проводила предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия в виде митинга, запланированного оппозицией на 07 октября 2017 года на 18 час. 00 мин. на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, путем распространения средств наглядной агитации в виде листовок с надписью «Навальный 20!8/Встреча с Алексеем Навальным 7 октября в 18:00 Марсово поле/В рамках своего предвыборного тура ФИО2 приедет в ваш город, чтобы рассказать о фильме-расследовании «Он вам не Димон», обсудить городские проблемы и борьбу с коррупцией. 2018.navalny.com/Пopa выбирать», наклеивания листовки на объекты благоустройства, в том числе на забор вышеуказанного дома, оповещая, тем самым, неопределенный круг лиц о проведении публичного мероприятия, побуждая их в митинге 07 октября 2017 года в 18:00 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, проведение которого не согласовано в установленном законом порядке органами исполнительной власти.

При себе имела не менее 5 листовок указанного выше содержания форматом A3. Проведение указанного публичного мероприятия, запланированного на 7 октября 2017 года в указанное время в указанном месте не согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, то есть предварительная агитация проводилась с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»,

Таким образом, ФИО1 осуществляла организаторские функции, связанные с подготовкой и проведением указанного выше публичного мероприятия, проводя предварительную агитацию в поддержу целей публичного мероприятия, сообщая неопределенному кругу лиц информацию о месте, времени его проведения, побуждая их таким образом к участию в публичном мероприятии, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении и возбуждено сотрудниками полиции, которые не могли непосредственно выявить правонарушение. Судом не была дана надлежащая правовая оценка порядку организации и проведения публичного мероприятия, которое фактически имело место, хотя это является элементом объективной стороны и подлежит выяснению судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет того, в чем именно выразилось нарушение установленного порядка организации публичного мероприятия. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона обвинения, что нарушило права заявителя на справедливый состязательный процесс, и возложило на суд функции обвинения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04.10.2017 публичное мероприятие 07 октября 2017 года, назначенное на 18 час. 00 мин. на Марсовом поле согласовано не было.

Однако в отсутствие согласования публичного мероприятия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ФИО1 осуществила проведение предварительной агитации несогласованного публичного мероприятия, путем распространения средств наглядной агитации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года; рапортом сотрудника полиции 

<

...> и его объяснениями; рапортом сотрудника полиции 

<

...> и его объяснениями; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04.10.2017 и иными исследованными доказательствами.

Ошибочное указание в постановлении судьи даты ответа из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности как «17 апреля 2017 года» является явной технической ошибкой, и не влияет на итоговый верный вывод судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено без повода для возбуждения дела не основан на материалах дела, поскольку как следует из рапортов сотрудников полиции и их объяснений, отобранных при предупреждении лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, правонарушение было ими выявлено при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право ФИО1 на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и привлечение к участию в деле в этом качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Требования ст.1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела нет.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод жалобы о том, судьей районного суда не исследовалось нарушение Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности порядка согласования публичного мероприятия, подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений о нарушении такого порядка в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская