Дело № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя третьего лица МУП «Северное» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения в результате попадания в дорожную выбоину.

В связи с рассматриваемым ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал. 

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления на осмотр автомобиля истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению №Н436-2015 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 39 600 руб.. 

Расходы истца на составление экспертных заключений составили 12 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда в солидарном порядке 39 600 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 1 748 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что такое повреждение, как балка моста заднего, не указано в Справке о ДТП. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Северное» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика.

Представители иных лиц, участвующих деле (ответчиков МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, третьего лица – Департамента финансов Администрации Волгограда»), в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на ФИО4 является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь примерно в 14 ч. 00 м. в г. Волгограде по ..., напротив световой опоры 16, совершила наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 0,6 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,12 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДПС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемый участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № Н436-2015 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 39 600 руб. 00 коп..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Суд также считает необходимым отметить, что повреждения, указанные в экспертном заключении и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, за исключением балки моста заднего, отражены в Справке о ДТП. При этом суд учитывает, что повреждение балки моста заднего относится к скрытым повреждениям, фиксация которых в административном материале затруднительна в связи с необходимостью проведения специальных исследований для их выявления. 

Между тем, стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих возможность возникновения указанного повреждения при рассматриваемых обстоятельствах, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5.

Следовательно, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб. 00 коп., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет лица, виновного в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», суд не усматривает.

Заявляя требования о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, составивших 12 000 руб., истец исходит из того, что они являются ее убытками, обусловленными ДТП.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным издержкам.

Однако данная квалификация указанных расходов не влияет на вопрос о порядке их возмещения, поскольку они, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с надлежащего ответчика – Администрации Волгограда.

Также с Администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 1 748 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 748 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...