... Дело № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23марта 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СО«Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО8, управлявшей автомашиной марки Мицубиси лансер регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Мицубиси лансер регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО8- в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 168300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12900,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика в судебном заседаниииск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «ЮК «НАМУС».

Третье лицоФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Выслушав представителя ответчика, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В судебном заседании установлено следующее. 

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ...А по ..., ФИО8, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управляя автомашиной MitsubishiLancer регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила столкновение с транспортным средством MitsubishiLancer регистрационный знак ..., находящемуся под управлением истца ФИО2

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины MitsubishiLancer регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: оба правых крыла, обе правые двери, оба бампера, решетка радиатора, капот, передняя левая противотуманка с накладкой. 

У автомашины MitsubishiLancer регистрационный знак ......, согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: передний бампер и передний государственный регистрационный знак.

Риск гражданской ответственностиистцапо договору ОСАГОзастрахован у ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.146), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.143), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.142), объяснений участников ДТП (л.д.147-148), схемы места происшествия (л.д.149-150), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.6).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем направил страховщику претензию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с наличием экспертного исследования ООО «СВ – оценка», согласно которому расположенные на автомобиле торговой марки MitsubishiLancer регистрационный знак ... по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и могли образоваться в результате произошедшего ДТП за исключением следующих элементов: бампера переднего, решетки бампера переднего, молдинга решетки бампера переднего, знак марки автомобиля, гос номер передний, капот, облицовка рамки радиатора, заглушка буксировочная задняя, решетка бампера передняя наружняя, усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, замок капота, проводка передняя. Данное исследование проводил эксперт ФИО4, имеющий специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.130).

В обоснование иска представлено экспертное заключениеООО «Центр судебной экспертизы» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168300,00 руб. (л.д.10-41).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ЮК «НАМУС».

Судебный эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу:

1) Повреждения автомобиля MitsubishiLancer регистрационный знак ... указанные в акте осмотра ТС ... от ..., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», с технической точки зрения не относятся к ДТП от ....

В обоснование названного вывода эксперта указано, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак ... (понаправлениюдеформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения, форме следов, а так же механизму образования и механизму столкновения) можно заключить, что заявленные повреждения автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак ... носят противоречащий характер образования по следующим признакам:

1.Согласно указанным обстоятельствам ДТП автомобиль Митсубиси Лансер регистрационный знак ... столкнулся с автомобилем Митсубиси Лансер регистрационный знак ... на скорости 40 км/час (из объяснений водителя).

Согласно официальному краш тесту аналогичного ТС при боковом ударе тележки весом 950 кг, имитирующей ТС на скорости 50 км/час повреждения по характеру и степени разрушения значительно отличаются от заявленных. В рассматриваемомДТП скорость автомобиля 40 км/час, вес более 1200 кг. 

2. Первичным местом контакта для автомобиля Митсубиси Лансер г/н ... является правая боковая часть переднего бампера, крыло переднее правое. Однако в зону контакта попадает так же диск колеса переднего правого, повреждения которого неуказаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра, что говорит о незначительной силе удара.

3. При перекрестном, поперечном, скользящем столкновении двух ТС на следовоспринимающих и следообразующих поверхностях обоих ТС образуются динамические (горизонтальные) следы трасс, от первичного места контакта до моментавыхода автомобилей из контакта.

Однако на следовоспринимающей поверхности ТС Митсубиси Лансер г/н ... имеются как динамические - горизонтальные, динамические - вертикальные следы трас,так и статические следы контакта. Статические следы трас и вертикальные-динамические следы трас говорят о контактировании данных ТС в момент нахождения ТСМитсубиси Лансер г/н ... в статичном, неподвижномсостоянии,чтопротиворечит указанным обстоятельствам ДТП.

4. Повреждения двери передней правой, двери задней правой ТС МитсубисиЛансер г/н ... имеют практически одинаковую глубину внедрения следообразующихэлементов ТС Митсубиси Лансер регистрационный знак ... что говорит оравномерном, без изменения скоростного режима и направления движении ТСМитсубисиЛансер г/н ... относительно ТС Митсубиси Лансер регистрационный ..., что противоречит обстоятельствам ДТП, где указано что ТС Митсубиси Лансер г/н ... после удара откинуло влево.

Рассматривать второй этап ДТП, а именно наезд ТС Митсубиси Лансер г/н ... на препятствие в виде сугроба не имеет логического смысла в виду отсутствия причинной связи между повреждениями правой боковой части данного ТС с обстоятельствами ДТП.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «ЮК «НАМУС», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 экспертные специальности 13.3.«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество «Талисман» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве MitsubishiLancer регистрационный знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ...от ... ООО «Центр судебной экспертизы» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение...от ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилейMitsubishiLancer регистрационный знак ...... и MitsubishiLancer регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем MitsubishiLancer регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП,а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.