дело №2-1181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО5, ФИО7,

ответчика ФИО16, 

представителя ответчика несовершеннолетнего ФИО17, действующего с согласия отца ФИО16, - ФИО18, 

третьего лица ФИО19, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на автодороге «Уфа-Охлебинино» у д. Карамалы произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», госномер К997КЕ102, под управлением собственника автомобиля ФИО1 При этом водитель ФИО3 являлся несовершеннолетним, не имел право управления транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В связи с тем, что ФИО3 на момент ДТП не достиг возраста административной ответственности в возбуждении административного дела в отношении него было отказано. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 064 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 256 064, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 390,99 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представители истца ФИО1 - ФИО8, ФИО6, 

исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик несовершеннолетний ФИО3 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 в ДТП не доказана, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 11., 11.2 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02, принадлежал его племяннику ФИО15, который предложил им приобрести данный автомобиль. Однако, из-за того, что документы надлежащим образом не были переоформлены на ФИО15 они не смогли оформить свои права в отношении данного транспортного средства. 

Третье лицо ФИО15 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02, он купил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая являлась наследником бывшего собственника автомобиля ФИО4 Автомобилем он пользовался около года, после этого купил себе новый автомобиль и договорился с ФИО10, что он вернет ей автомобиль, а она ему деньги. Поскольку ФИО10 длительное время не появлялась, автомобиль около 6 лет стояла у него во дворе. В этот день его двоюродный брат ФИО3 взял автомобиль без разрешения. ФИО15 не отрицал, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО11 - ФИО8, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, третьего лица ФИО15, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на автодороге «Уфа-Охлебинино» у д. Карамалы произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», госномер К997КЕ102, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, проведенного ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02, составляет 256 064 руб.

В ходе судебного заседания представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО9, не соглашаясь с заявленной суммой восстановительного ремонта, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от 09 – ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр», исследуемый автомобиль «Тойота Королла», госномер К997КЕ102, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие повреждения: гос.номер передний – деформирован; крепление гос.номера переднего – утрачено; бампер передний – сломан; заглушка противотуманных фар передних левая/правая – утрачены; решетка переднего бампера нижняя – сломана; накладка форсунки омывателя правой фары – утрачена; крыло переднее правое – деформировано; капот – деформирован; петли капота – деформированы; заглушки буксировочных проушин левая/правая – утрачена; повторитель поворота правый – сломан; задний бампер – сломан; фонарь правый наружный – разбит; подкрылок задний правый – разрыв; порог правый – повреждение ЛКП; бачок омывателя – сломан; блок-фара правая – разбита; усилитель переднего бампера – деформирован; абсорбер переднего бампера – сломан; усилитель переднего бампера нижний – сломан; крыло переднее левое – повреждение ЛКП; рычаг передний правый – деформирован; подрамник передней подвески – деформирован; привод переднего правого колеса – деформирован; стойка амортизационная передняя правая – деформирована; порог правый внутренний – деформирован; накладка правого порога – сломана; кулак поворотный передний правый – деформирован; ниша запасного колеса – деформирована; рамка радиатора – деформирована; радиатор кондиционера – деформирован; радиатор охлаждения ДВС – деформирован; планка радиаторов нижняя – сломана; накладка рамки радиатора – сломана; форсунка омывателя правой фары – сломана; форсунка омывателя левой фары – сломана; брызговик переднего правого крыла – деформирован; усилитель арки переднего правого колеса – деформирован; суппорт правой фары – деформирован; подкрылки передние левые/правые – сломаны; диск переднего правого колеса – деформирован; шина переднего правого колеса – боковой порез; уплотнитель капота – разрыв; решетка радиатора – сломана; проем капота и передних лонжеронов – перекос. 

Восстановительная стоимость данного автомобиля в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 222 400 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер К997КЕ102, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит возложить ответственность по возмещению ущерба на законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2, поскольку участник ДТП ФИО3 является причинителем вреда.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением истца. 

Действительно, согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в отношении законных владельцев транспортного средства.

Однако, как установлено судом, ни несовершеннолетний ФИО3, ни его законный представитель ФИО2 не являлись законными владельцами транспортного средства «ВАЗ-2106», госномер Р375СК02.

В ходе судебного заседания суду ответчиком ФИО2 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

адрес>, из которого следует, что собственником автомобиля является ФИО4

В то же время, ФИО4 умер задолго до наступления ДТП, его правопреемником является его супруга ФИО10 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала вышеуказанный автомобиль ФИО15 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО15 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи законным владельцем транспортного средства являлся ФИО15, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования владельца транспортного средства ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, заявлен к ненадлежащим ответчикам, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом ФИО1 не лишена права обращения с аналогичными требования к законносу владельцу транспортного средства на момент ДТП, то есть к ФИО15

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина