РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2020 по иску ФИО2 к ООО «ГАРАЖ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ГАРАЖ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

10.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям договора продавец-комиссионер – ФИО14, а покупатель – ФИО2 покупает автомобиль Опель Астра по цене 500000 рублей.

П. 2.1.1. договора предусмотрено, что продавец-комиссионер обязуется подготовить транспортное средство для передачи покупателю, а именно передать техническую документацию, предусмотренную заводом-изготовителем, оформить документы на передаваемое транспортное средство.

Собственником автомобиля на момент заключения договора являлся ФИО3 (комитент по договору).

10 октября 2018 года истец за счет кредитных денежных средств оплатил сумму в размере 400000 рублей на расчетный счет продавца-комиссионера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы в размере 77167 рублей 30 копеек и 10000 рублей истец внесла в качестве страховой премии по договору добровольного страхования.

При передаче ответчиком автомобиля истцу были обнаружены значительные повреждения бампера автомобиля.

Ответчик обещал устранить недостатки в кратчайший срок. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался.

На настоящий момент ответчик автомобиль истцу не передал и документы к нему. Также ответчик сообщил, что автомобиль находится у ФИО3, который отказывается возвращать автомобиль.

20 ноября 2019 года истец с целью досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО7 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором с учетом дополнений (л.д. 124) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей;

- убытки, состоящие из процентов за пользование кредитными средствами в размере 72728 рублей 40 копеек;

- убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору добровольного страхования в размере 87167 рублей 30 копеек,

неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлины при подаче иска в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

При заключении договора купли продажи автомобиля от 10.12.2018 года, отсутствовал акт приема-передачи. Когда истец обратилась к ней за юридической помощью, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили на осмотр автомобиля, который хотели приобрести, им было необходимо время на оформление кредита, а к моменту подписания акта приема передачи выяснилось, что в автомобиле имеются значительные повреждения. Сотрудники ГИББД сказали, что такой автомобиль на учет они не поставят, так как транспортное средство необходимо привести в должный вид. Истец отказалась принимать у ответчика такой автомобиль и попросила исправить недостатки, согласилась подождать. 

Из картотеки, полученной из интернет-носителя, следует, что практически сразу после осмотра автомобиля перед его покупкой, он попал в аварию. Общая стоимость оценочных работ составляет 364406 рублей. После этого автомобиль периодически осматривали, пытались подписать акт, в итоге транспортное средство осталось во владении собственника.

Действительно, 21.05.2019 года было ДТП с участием ФИО13, который является сыном истца. Однако, ФИО2 не могла допустить к управлению своего сына, поскольку не был оформлен полис ОСАГО. Никаких договоров купли-продажи не было. Этот автомобиль направлялся на регистрацию в ГИБДД, вместе с ФИО3 Автомобиль так и не был зарегистрирован, и он выбыл из владения. 

Они неоднократно обращались в ФИО15 Ответчику предлагалось осенью 2019 года передать автомобиль, но как выяснилось, ФИО3 отказывается передавать этот автомобиль. Он скрывается, не идет на контакт. 

Поскольку у истца с ФИО3 нет никаких отношений, предъявить к нему требование она не может. Правоотношения складываются между ФИО16 и ФИО3, но ФИО17 бездействует и отправляет истца написать заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. 

У истца отсутствует водительское удостоверение и никогда не имелось, но у нее есть мужчина, с которым она живет, есть дача.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88-89). Представитель ФИО10 дополнительно пояснил следующее. 

Договор на самом деле был заключен 10.12.2018 года, в этот же день автомобиль был передан истцу. Истец пытается ввести суд в заблуждение. Отсутствие только лишь акта приема передачи не может свидетельствовать о том, что автомобиль не был передан. Исходя их административного материала по факту ДТП, 18.05.2019 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершает на автомобиле ДТП и в последующем еще одно ДТП. Автомобиль, судя по всему, изначально приобретался для сына, истец водительского удостоверения не имеет, а сын был указан в анкете данных, при выдаче кредита ПАО ВТБ. Таким образом, совокупность собранных доказательств, подтверждает, что автомобиль был передан истцу. По фотографиям видно, что автомобиль целый. Автомобиль был передан, принят и перепродан. Отсутствие полиса ОСАГО никак не подтверждает факт необладания вещью. 

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.12.2018 года между ФИО18 в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора продавец-комиссионер продает ФИО2 транспортное средства – легковой автомобиль (хетчбэк) Опель Астра, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя ФИО19, номер кузова №, г/н № (л.д. 19) по цене 500000 рублей, из которых 100000 рублей первоначальный взнос и 400000 рублей сумма кредита.

Как следует из Паспорта транспортного средства собственником данного автомобиля являлся ФИО3 (л.д. 20-21), вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор заверен подписями сторон, истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО2 за счет кредитных денежных средств (л.д. 14-18, 23-36), на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и платежного мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) на расчетный счет ответчика перечислено 400000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В данном случае акт, подтверждающий передачу автомобиля от ответчика к истцу не составлялся.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец совершила конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, позволяющие полагать, что автомобиль фактически истцом был получен от ответчика и находился в распоряжении ФИО2

Так, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что ФИО2 не обладает правом управления транспортным средством. При оформлении заявки на получение целевого кредита ФИО2 в анкете в качестве ближайшего родственника указан ФИО4 (л.д.15). Представитель истца указала, что данное лицо является сыном истца. 

Из предоставленных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тольятти следует, что ФИО4 после заключения договора между ФИО2 и ООО «ГАРАЖ», управляя автомобилем Опель Астра, идентификационный номер №, г/н №, дважды (21.05.2019 года и 01.10.2019 года) (л.д. 112) участвовал в ДТП.

Кроме того, административные материалы, собранные по данным ДТП, содержат договор купли-продажи, заключенный 18.05.2019 года между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого истец продала последнему автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя А18XER 20SF4402, номер кузова №, г/н № (л.10).

В п. 1.2. поименованного договора указано, что продавец, то есть ФИО2, является собственником данного автомобиля.

Административные материалы (л.11) также содержат в себе копию Паспорта транспортного средства 

<

адрес> на данный автомобиль. Сведения о ФИО2, как о собственнике приобретенного у ответчика автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по передаче документов на автомобиль, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ, была также исполнена.

Совокупность вышеустановленного, позволяет суду полагать, что истец после заключения договора купли-продажи с ответчиком не только фактически приняла автомобиль и документы на него, но и распорядилась им по своему усмотрению, что соответствует положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд считает, что ФИО2 действовала добровольно, осознанно, правомерно, свою волю выразила в надлежащей форме. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, указанный выше договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен со стороны ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ч.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено ни соглашения с ответчиком о расторжении договора, ни доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, позволяющих ФИО2 требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания денежных средств по исполненному договору.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность ФИО2 не была исполнена, поскольку ею не предоставлена совокупность достаточных доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. 

При подаче настоящего искового заявления имущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 33319 НК РФ истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 8799 рублей.

Однако, ФИО12 госпошлина оплачена в размере 1000 рублей и заявлено ходатайство с просьбой о предоставлении отсрочки ее уплаты на оставшуюся часть. 

Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333 41НК РФ истцу была предоставлена такая отсрочка, то в силу того, что судом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, оставлены без удовлетворения, то с истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть довзыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7799 рублей. 

Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15, 130, 131, 153, 160, 209, 218, 223, 307, 421, 432, 450, 454, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.06.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк