77RS0018-02-2025-000263-17

Дело №2а-150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-150/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вынесенных в рамках исполнительного производства № 74040/20/77007-ИП от 28 сентября 2020 года, о наложении ареста от 01.10.2024 г., о назначении оценщика от 09.12.2024 г., о принятии результатов оценки от 28.12.2024, о взыскании расходов за оценку имущества от 28.12.2024, о возмещении расходов от 28.12.2024, о передаче на реализацию на торгах от 04.02.2025 г., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2025; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 74040/20/77007-ИП от 28 сентября 2020 года, по снятию (отмене) вынесенных в рамках исполнительного производства ограничений и ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства органам, исполнявшим требования по установлению ограничений в отношении должника.

 В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020, возбужденное в отношении фио на основании исполнительного документа ФС №027667861 от 09.09.2020, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу №2-5218/19 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 05.01.2025 ФИО1 стало известно о том, что Кунцевским ОСП в рамках исполнительного производства вынесены постановления: об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 28.12.2024, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма; о взыскании расходов за оценку имущества от 28.12.2024, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника расходы по совершению исполнительных действий в сумме сумма; о возмещении расходов от 28.12.2024, в соответствии с которым постановлено: расходы по совершению исполнительных действий оплатить за счет средств федерального бюджета, а также возместить федеральному бюджету указанные расходы за счет должника. Указанными постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, также они приняты с нарушением положений закона, поскольку в производстве Никулинского районного суда адрес находится дело по административному иску фио к Кунцевскому ОСП об оспаривании постановления о наложении ареста от 01.10.2024 и постановления о назначении оценщика от 09.12.2024, следовательно, указанные постановления не вступили в силу, оценщик не имел права производить оценку имущества, а судебный пристав-исполнитель – принимать результат оценки имущества. Напротив, судебный пристав-исполнитель обязан был известить об этом оценщика, а также по своей инициативе приостановить исполнительное производство либо не совершать каких-либо дальнейших исполнительных действий, направленных в отношении арестованного имущества. Заключение оценщика (отчет об оценке имущества) в адрес фио до настоящего времени не направлен. Должника не уведомляли о предполагаемой дате и времени произведения оценки. В квартиру специалисты экспертной организации не приходили, опись имущества не производили. Учитывая территориальное расположение выбранной судебным-приставом организации ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (адрес), и значительную отдаленность специалиста-оценщика от места оказания услуг (адрес), а также размер понесенных услуг, оценка имущества специалистом из другого региона очевидно была совершена дистанционно, без личного участия. Стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки в сумме сумма явно занижена. 19.03.2025 ФИО1 стало известно о том, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления: от 18.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020, в соответствии с которым внесены следующие изменения, а именно: «....сумма задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: сумма»; от 18.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020, а именно: «...сумма задолженности, исправить сумму долга на следующее значение: сумма». Указанные постановления нарушают права и интересы административного истца, незаконны, необоснованны и вынесены с нарушением действующего законодательства. ФИО1 являлся одним из ответчиков по делу №2-5218/19, рассмотренному Кунцевским районным судом адрес, а именно, как поручитель основного должника (ООО «Дорсервис») по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». На дату подачи кредитором заявления о возбуждении ИП, сумма задолженности составляла сумма Указанный размер задолженности был отражен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, никаких ошибок при указании суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущено не было. С момента возбуждения исполнительного производства, ФИО1 добросовестно выполнял обязательства по оплате задолженности и по состоянию на 21.02.2025 указанная задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, а также исполнены в полном объеме обязанности об оплате исполнительского сбора в размере сумма и иных расходов, связанных с ведением исполнительного производства. Соответствующие заявления об окончании исполнительного производства поданы в Кунцевский ОСП 14.02.2025 и 21.02.2025, оставлены без рассмотрения. 21.02.2025 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором прямо указано на имевшее место полное погашение должником задолженности по указанному исполнительному производству. Принятые в ходе исполнительного производства ограничительные меры в виде наложении арестов на имущество должника (постановление о наложении ареста от 01.10.2024, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановление о передаче на реализацию на торгах от 04.02.2025) не отменены. Процедура реализации имущества (квартиры), инициированная судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, несмотря на полную оплату задолженности по исполнительному производству, не прекращена, что нарушает права и законные интересы административного истца и нормы действующего законодательства. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, представил возражения на административный иск, согласно которым постановление о расчете задолженности от 18.03.2025 является правомерным, поскольку исполнительный лист в отношении должника фио предусматривает расчет суммы процентов и неустоек, начисляемых после вынесения судом решения, который осуществляет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 18.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020. Поскольку сумма задолженности административным истцом по исполнительному производству не оплачена, оснований для принятия решения о снятии ограничений в отношении имущества должника также не имеется. 18.03.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), из которого следует, что размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.02.2025, с учетом произведенных платежей и удержаний, составил сумма Следовательно, соблюден принцип соразмерности арестованной квартиры стоимостью сумма и задолженности в размере сумма Поскольку требования исполнительного листа в полном объеме должником ФИО1 не исполнены, исполнительное производство окончанию подлежит.

Представитель административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым по кредитному договору №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3L от 29.04.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Дорсервис», обеспеченному договором поручительства, заключенным с ФИО1, 10.03.2025 переданы ПАО Сбербанк ООО «ПКО «ИК Рантье». При замене кредитора права фио не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом, административным истцом доказательств, подтверждающих факт того, что отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности и не соответствует стандартам оценки, не представлено. Изменение суммы задолженности в процессе исполнительного производства обусловлены предусмотренными условиями мирового соглашения о начислении процентов на остаток задолженности, а также неустойки при нарушении срока внесения платежей.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «ИК Рантье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника – страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований окончания исполнительного производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО №3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 Кунцевским районным судом адрес вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-5218/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Дорсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3L от 29.04.2019.

Согласно п. 4 утвержденного судом мирового соглашения ответчики признают, что задолженность по кредитному договору на 20.05.2020 составляет сумма, включая основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма 

Согласно п. 4 мирового соглашения на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, возникшей из кредитного договора, ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 3.1 мирового соглашения, в размере 14,28% годовых. Уплата процентов происходит в следующем порядке:

проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно), указанной в п. 3.1 мирового соглашения;

первая дата уплаты процентов 30.11.2019, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 30.11.2019 (включительно);

в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «30» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3.1 мирового соглашения, за период с «30» числа предшествующего месяца (не включительно) по «30» число текущего месяца (включительно). При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по мировому соглашению;

при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 5 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежей в погашение долга, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента и установленной в отношении задолженности, вытекающей из соответствующего кредитного договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

09.09.2020 ПАО Сбербанк получены исполнительные листы в отношении каждого из должников.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС №027667861 от 09.09.2020, выданного Кунцевским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №74040/20/77007-ИП о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере сумма

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника фио – квартиры площадью 44.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004003:7663, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры указана в размере сумма, судебным приставом-исполнителем сделана отметка о необходимости оценки специалиста.

09.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах исполнительного производства №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020 имеется отчет ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №315/2025 от 22.12.2024 об оценке квартиры площадью 44.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004003:7663, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, при этом, в отчете указано, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» на основании государственного контракта №0173100012324000083-А от 19.11.2024 с ГУФССП России по адрес.

Таким образом, оценщик определен в соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013, на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Кроме того, согласно п. 3.3 Методических рекомендаций помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Указанные требования федерального закона и методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении оценщика выполнены.

Административному истцу – должнику по исполнительному производству в случае несогласия с определенной отчетом об оценке стоимостью квартиры, в том числе по мотивам проведения оценки без осмотра жилого помещения специалистом, без участия должника в осмотре жилого помещения, законом предоставлено право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанной нормой закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Вместе с тем, доказательств иной стоимости жилого помещения, административным истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о назначении оценщика согласно указанной норме закона ни обязанностью, ни правом судебного пристава-исполнителя не является. 

28.12.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №315/2025 от 28.12.2024 об оценке арестованного имущества – квартиры площадью 44.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004003:7663, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; о взыскании с должника фио расходов по совершению исполнительских действий в сумме сумма; о возмещении за счет должника фио расходов по совершению исполнительских действий, оплаченных за счет средств федерального бюджета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» в сумме сумма При этом, сторонам разъяснено, в том числе, право в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Указанные постановления получены административным истцом 05.01.2025.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, право административного истца на оспаривание результатов оценки не связано законодателем с фактом получения (неполучения) копии заключения оценщика, и не препятствует обжалованию постановления о принятии результатов оценки в установленном законом порядке.

Кроме того, должник как сторона исполнительного производства не лишен права в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств невозможности ознакомления административного истца с материалами исполнительного №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя фио от 28.12.2024 о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий являются обоснованными и правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству. 

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче в ТУ в фио (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества – квартиры площадью 44.3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0004003:7663, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

10.03.2025 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Инвестиционная компания Рантье» (ООО «ПКО «ИК Рантье») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №21-Ц в соответствии с которым, ПАО Сбербанк уступает ООО «ПКО «ИК Рантье» права (требования) к ООО «Дорсервис» по кредитному договору №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3L от 29.04.2019, обеспеченному договором поручительства, заключенным с ФИО1 №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3LП01 от 29.04.2019.

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) №21-Ц от 10.03.2025, ООО «ПКО «ИК Рантье» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты уступаемых прав по кредитному договору №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3L от 29.04.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Дорсервис», обеспеченному договором поручительства с ФИО1

Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3L от 29.04.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Дорсервис», обеспеченному договором поручительства с ФИО1 №38002XGHKPWU1Q0QQ1QV3LH01 от 29.04.2019 переданы ПАО Сбербанк ООО «ПКО «ИК Рантье».

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления:

№77007/25/772369 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020 исправлений в части суммы задолженности, исправив сумму долга на значение: сумма;

№77007/25/772376 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020 исправлений в части суммы задолженности, исправив сумму долга на значение: сумма

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио произведен расчет задолженности должника фио по №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020. Размер подлежащей оплате неустойки на просроченный основной долг в размере, установленном в мировом соглашении, рассчитан за период с 21.05.2020 по 28.02.2025. По состоянию на 28.02.2025 взыскана задолженность в размере сумма Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк» сведений должниками погашена сумма задолженности в размере сумма Таким образом, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 28.02.2025 подлежит взысканию сумма задолженности, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг сумма 

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Вместе с тем арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Таким образом, определенная в отчете об оценке №315/2025 от 22.12.2024 стоимость арестованного имущества в размере сумма соразмерна определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025 задолженности должника в размере сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Согласно п.п. 48, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительный лист в отношении должника фио предусматривает расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судом решения, расчет которых осуществляет судебный пристав-исполнитель, оспариваемые постановления №77007/25/772369, №77007/25/772376 от 18.03.2025 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №77007/20/264818 от 28.09.2020 исправлений в части суммы задолженности соответствуют нормам закона, являются правомерными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Как указано административным истцом, должником исполнены обязательства по оплате задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк» в размере сумма, а также исполнены в полном объеме обязанности об оплате исполнительского сбора в размере сумма, и иных расходов, связанных с ведением исполнительного производства, в Кунцевский ОСП поданы соответствующие заявления об окончании исполнительного производства от 14.02.2025, 21.02.2025, которые оставлены без рассмотрения, также ФИО1 направлялись обращения об окончании исполнительного производства через ЕПГУ. 

Согласно сообщению УФК по адрес от 20.05.2025 в рамках исполнительного производства Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве№74040/20/77007-ИП от 28.09.2020 выявлены следующие платежные операции:

денежные средства на общую сумму сумма были зачислены на лицевой счет №05731W02270 Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес платежными поручениями №№ 937 от 20.02.2025 на сумму сумма, 780174 от 20.02.2025 на сумму сумма, 633 от 14.02.2025 на сумму сумма, 570 от 14.02.2025 на сумму сумма, 720495 от 13.02.2025 на сумму сумма, 468583 от 13.02.2025 на сумму сумма, 665358 от 12.02.2025 на сумму сумма, 146 от 12.02.2025 на сумму сумма, 505880 от 11.02.2025 на сумму сумма, 63 от 09.02.2025 на сумму сумма, 115461 от 07.02.2025 на сумму сумма, 372 от 29.01.2025 на сумму сумма, 169849 от 24.01.2025 на сумму сумма, что подтверждено выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №05731W02270 за 21.02.2025, 21.02.2025, 17.02.2025, 17.02.2025, 14.02.2025, 14.02.2025, 13.02.2025, 13.02.2025, 12.02.2025, 10.02.2025, 07.02.2025, 30.01.2025, 24.01.2025 соответственно;

Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес перечислил денежные средства на общую сумму сумма на расчетный счет №

<

***> ПАО Сбербанк платежными поручениями №№ 69092 от 28.01.2025 на сумму сумма, 14285 от 03.02.2025 на сумму сумма, 2814 от 19.02.2025 на сумму сумма, что подтверждено выпиской за 29.01.2025, 04.02.2025, 20.02.2025 соответственно (платежные поручения прилагаются). 

При этом, 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника фио из Российской Федерации в связи с размещением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020.

Вместе с тем суд отмечает, что в данном постановлении сумма задолженности указана в размере сумма, а само постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем, в производстве которого по состоянию на 21.02.2025 находилось исполнительное производство №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020, без учета фактических материалов исполнительного производства, что, по мнению суда, может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя фио действительных данных о состоянии расчетов должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 18.03.2025 произведен расчет задолженности должника фио по состоянию на 28.02.2025 в размере сумма

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации, в котором указана сумма задолженности по исполнительному производству сумма

Иных доказательств, подтверждающих оплату должником ФИО1 задолженности по исполнительному производству №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020 в полном объеме, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020 в связи с фактической оплатой задолженности, в связи с чем не имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания для окончания исполнительного производства №74040/20/77007-ИП от 28.09.2020, принятые в его рамках ограничительные меры (постановление о наложении ареста от 01.10.2024, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановление о передаче на реализацию на торгах от 04.02.2025) отмене не подлежат.

Иные представленные сторонами доводы и доказательства выводы суда не опровергают и им не противоречат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обоснованными, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, поскольку основания для окончания исполнительного производства в связи с фактической оплатой задолженности отсутствуют, при этом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г. 

Судья И.В. Юдина