Дело №12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года

гор. Видное Московской области 2 марта 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., рассмотрел жалобу ФИО1., на определение инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 от 14 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель его обжаловал, просит определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении.

ФИО1. в судебное в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 2 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Статьей 28.1 ч. 5 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 от 14 октября 2020 года, 14 октября 2020 года в 15 час. 55 мин., вблизи д. №22 по Солнечному бульвару д. Лопатино Ленинского городского округа Московской области, водитель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом неубедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы ФИО1., изложенные в жалобе, суд считает не состоятельными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2020 года вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя определение ФИО1., не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) КНА., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 исследовал объяснения КНА. о том, что она двигалась на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перед ней двигался автомобиль «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том же направлении. Указанный автомобиль выехал на встречную полосу для совершения поворота направо. Не вписавшись в поворот, указанный автомобиль перекрыл дорогу и начал резко сдавать назад. Объяснения ФИО1. о том, что он двигался на автомобиле «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по правой полосе, включив правый поворотник для совершения поворота направо. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Схему места происшествия от 14 октября 2020 года. Справку о ДТП. Фототаблицу.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях КНА. состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, обжалуя определение по указанному основанию, ФИО1. не учел положение ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1. и должностного лица – инспектора ФИО2 по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Председательствующего М.В. Волчихина