КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 17 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГРАНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГРАНД», просил взыскать общую цену работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 208, 00 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 59 208, 00 руб. из расчета 3 552, 48 руб. за каждый день просрочки, расходы на отправку заказного письма в сумме 64, 34 руб., стоимость конверта в сумме 10, 00 руб.. расходы на отправку телеграммы в сумме 421, 20 руб., расходы на проведение исследования (экспертизы) в сумме 8 000, 00 руб., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб. 

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на изготовление, монтаж, установку, регулировку (и т.п.) конструкций остекления лоджии по адресу: . Согласно положениям договора работы должны соответствовать требованиям ГОСТов и международных стандартов. Работы по договору были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ В конце апреля – начале мая 2016 он обнаружил в смонтированной конструкции щели, в соединительных местах вертикальных и горизонтальных швов в обеих частях рамы, что нарушило герметичность конструкций, в результате вода попадала внутрь помещения, есть опасения выпадения конструкции на улицу. Несмотря на обращение к ответчику, до настоящего времени его сотрудники не устранили выявленные дефекты. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что истец при заказе пояснял о необходимости остекления ему отапливаемой лоджии, при этом отказался от установки расширенного профиля, осенью 2015 заливали бетон на балконе, что давало превышение влажности во время ремонтных работ, а также образование наледи, которая могла вызвать трещины на конструкции; изделия из ПВХ использовались с нарушением правил эксплуатации, недостаточностью вентиляции, нарушением температурного режима; в сварных швах трещин на момент осмотра конструкций из ПВХ не имелось, зазоры на механических соединениях не рассчитывались, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, считая, что результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается, в т.ч. на изготовление вещи с передачей её результата заказчику. 

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить (по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы) подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении существенных недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из изложенных положений законов следует, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за выполненную работу в полном объеме в течение срока службы результата данной работы, если докажет наличие в нем существенных недостатков. 

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ПСК «Гранд» выполнил заказчику – истцу ФИО3 работу в виде остекления лоджии жилого помещения по адресу: , тогда как он полностью оплатил выполненную работу в сумме 59 208, 00 руб. (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил обществу претензию с требованием устранить недостатки, возникшие в установленной во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ оконной конструкции (щели в местах соединения рамы, нет отверстий для осушения полостей т.д.). 

Обращение с претензией подтверждается уведомлением о вручении организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 

Возврат конверта, как правильно отметила представитель истца ФИО1, ввиду его неполучения организацией по месту своей регистрации, является собственным риском ответчика, не обеспечившего прием корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, как следует из доводов сторон, представители ответчика приезжали и осматривали оконную конструкцию, однако, никаких мер по устранению недостатков, либо получению доказательств просрочки кредитора в приеме такого устранения не приняли. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по остеклению лоджии в вышеуказанном жилом помещении не соответствуют требованиям п.п. 5.3.5, 5.9.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные …» и п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные …», сварные соединения имеют трещины, монтажные зазоры, превышают нормативное значение, не представлены расчеты на монтажные зазоры и сварные швы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество самой оконной конструкции и качество работ по её установке не соответствуют требованиям строительных, санитарных и иных специальных норм и правил; установленные дефекты в виде расхождения сварных швов и соединений смежных профилей по своему характеру являются критическими, существенными и производственными, а разрывы швов, вероятнее всего, произошли в результате ветровых нагрузок, а не нарушений правил эксплуатации, о которых упоминала представитель ответчика (повышенная влажность и последующее замерзание); существует угроза выпадения конструкции; устранение дефектов возможно путем замены всей конструкции. 

Экспертными заключениями ООО «...» возражения стороны ответчика о причинах возникновения недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации оконных конструкций потребителем, не подтвердились. Также бездоказательны и не имеют какого-либо значения возражения стороны ответчика о заказе истцом монтажа конструкции в отапливаемой лоджии. 

Изложенную ответчиком в письменных возражениях («Правовая позиция на результаты экспертизы…») от ДД.ММ.ГГГГ критику заключения судебной экспертизы, однако не подтверждающую качество выполненных работ, суд расценивает лишь как способ защиты, не влияющий на итог рассмотрения дела, а потому отвергает в целом. 

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением к качеству является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Поскольку устранение недостатков возможно путем замены всей конструкции и ввиду недостатков существует угроза её выпадения, суд находит, что ответчик выполнил работу и оказал услугу потребителю с существенными производственными недостатками, и качество исполнения обязательств обществом не соответствует договору. 

Необходимость замены конструкции в целях устранения допущенных в ней недостатков суд расценивает, как их неустранимость с правовой точки зрения. 

Таким образом, исковые требования являются правомерными ввиду наличия двух самостоятельных оснований для их удовлетворения, во-первых: не исполнено требование потребителя об устранении недостатков, во-вторых: выявленные недостатки являются неустранимыми, то есть существенными в юридическом смысле (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 законно требует возврата уплаченной ООО ПСК «ГРАНД» денежной суммы в размере 59 208, 00 руб. (в пределах 10-тилетнего срока службы конструкции). 

Поскольку недостатки не устранены в срок, установленный ФИО3 в претензии, он правомерно, исходя из требований п. 5 ст. 28 (3% за каждый день просрочки) и ст. 30 (устранение недостатков в установленный потребителем срок) Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскания неустойки за период 19.10.2016 по 02.05.2017, расчет: 59 208 Х 196 Х 3 % = 348 143, 04 руб.; с учетом суммы основного долга и правила о недопустимости превышения размера неустойки данной суммы, неустойка составляет 59 208, 00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 59 208, 00 руб. (59 208, 00 + 59 208, 00 Х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 976, 24 руб. в доход муниципального образования «Город Томск». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 64, 34 руб. – стоимость отправки заказного письма (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 10, 00руб. – стоимость конверта (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 421, 20 руб. – оплату отправки телеграммы (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате заключения ООО «...» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). 

Основания для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд не находит, поскольку представитель истца качественно выполнила объем работы в целях удовлетворения заявленных требований, проводила консультации, подготовила текст иска, грамотно представляла в суде интересы ФИО3 (2 судебных заседания), в свою очередь, стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы, а также подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах цена юридических услуг составляла бы менее 15 000, 00 руб. 

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, в пользу ООО «...» подлежит взысканию её стоимость - 15 408, 00 руб. (ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ГРАНД» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ГРАНД» в пользу ФИО3: 59 208, 00 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 59 208, 00 руб. – неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2016 по 02.05.2017; 59 208, 00 руб. – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 64, 34 руб. – стоимость отправки заказного письма, 10, 00 руб. – стоимость конверта, 421, 20 руб. – оплату отправки телеграммы, 8 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате заключения ООО «...», 15 000, 00 руб.- возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ГРАНД»: 

- в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы 15 408, 00 руб., 

- в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 1 976, 24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна 

Судья: Т.Н. Титов; 

Секретарь: К.С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________2017; 

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017; 

Оригинал в гражданском деле № 2-1578/2017.