Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

15.05.2020 ФИО3 обратился в суд с иском к САО ЭРГО (АО «Юнити страхование»), в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

25.03.2021 после проведения судебной экспертизы требования иска представитель истца уточнил, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 200 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 23.11.2018 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н№. В результате ДТП транспортное средство Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику 03.12.2018, предоставив транспортное средство для осмотра. 11.01.2019 ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ указанием на то обстоятельства, что повреждения Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 26.11.2018 и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018. 

Ответчик с отказом и доводами страховщика не согласен. Согласно выводам экспертного заключения № 00733 от 12.03.2019, подготовленного экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 560 003,15 руб. 

12.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, мотивированного ответа не получил. 27.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному, который 05.04.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска и требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что заявленный к возмещению ущерб был причинен не в результате страхового случая, что следует из заключений двух досудебных экспертиз и мотивировочной части заключения судебной экспертизы, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО5 

Как следует из определения инспектора от 26.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.11.2018 на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

03.12.2018 истец обратился в САО ЭРГО, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. 

По итогам рассмотрения данного заявления, согласно уведомлению от 11.01.2019, в страховой выплате отказано, поскольку согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» от 08.01.2019, повреждения автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 26.11.2018 и указанные в акте осмотра от 05.12.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018. 

05.04.2020 финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки с указанием на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.11.2018, поскольку согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 27.03.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП о 23.11.2018. 

По экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от 12.03.2019, выполненному по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на 23.11.2018 составляет 560 003 руб. 15 коп. 

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 23.11.2018 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 08.02.2021, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»: 

следующие повреждения автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> рег.номер № были образованы в ДТП от 23.11.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале, с учетом не устраненных повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП, произошедших 17.01.2018, 31.05.2018, 14.09.2018: датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, кронштейн крепления переднего бампера правый, рамка (опорная панель) правой блок-фары, кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый боковой, подкрылок передний правый, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, заглушка буксировочной петли в переднем бампере; применительно к фронтальным составляющим системы 

<

данные изъяты> автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> установлено наличие условий, необходимы для активации указанной системы; установить, произошла ли заявленная активация натяжителей ремней безопасности в результате ДТП от 23.11.2018 или в результате ранее имевших место ДТП экспертным путем не представляется возможным; 

учитывая ответ на вопрос № 1 исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> рег.номер №, полученных в результате ДТП от 23.11.2018, по состоянию на указанную дату в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 177 816 руб., с учетом износа – 169 200 руб. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы, как и заключениями двух ранее выполненных исследований, из объема повреждений, заявленных истцом, в категоричной форме исключена большая часть данных повреждений как не имеющих отношения к данному ДТП и полученных при других обстоятельствах. Большинство повреждений не соответствуют рассматриваемому контактному взаимодействию по локализации и характеру образования. В представленных на исследование материалах ГИБДД по фактам ДТП от 23.11.2018, 17.01.2018, 31.05.2018 и 14.09.2018 с участием этого же автомобиля указано значительное количество «пересекающихся» повреждений автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит выводы, свидетельствующие о несоответствии фактических обстоятельств причинения вреда описанным водителями при составлении административного материала: так, экспертом установлено, что в момент контактного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> находился в статичном (неподвижном) состоянии (л.д. 184), автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> двигался в штатном режиме без ускорения и торможения (л.д. 160). Соответствия следов и повреждений друг другу установлены по локализации, характеру воздействия и направлению образования, размерным характеристикам, расположению относительно друг друга и опорной поверхности, при этом множественные ранее полученные автомобилем повреждения не позволили следообразующим объектам передать поврежденным деталям свои индивидуальные признаки (л.д. 184). 

Судебным экспертом установлены схожие механизмы всех исследованных дорожно-транспортных происшествий, при которых происходило повреждение дорогостоящих деталей и агрегатов автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, расположенных в передней части транспортного средства и элементов фронтальных составляющих системы 

<

данные изъяты> в результате контактов со статичным транспортным средством, ущерб причиненный которым незначителен. При этом указанные ДТП происходили в отдаленных районах города (л.д. 200). 

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду. 

Проведенное экспертное исследования является обоснованным, как следует из его описательно-мотивировочной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе, административных (по фактам ДТП от 23.11.2018, а также ДТП от 17.01.2018, 31.05.2018 и 14.09.2018), фотоматериалов, все выводы мотивированы. Эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО7 имеет специальное образование, стаж экспертной работы с 1997 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, не противоречит заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО8): перечисленные в актах осмотра повреждения транспортного средства потерпевшего Мерседес 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 64-72), и заключению ООО «МЭТР» (специалист ФИО9): в целом можно сделать вывод о невозможности образования повреждений элементов передней правой угловой части Мерседес 

<

данные изъяты> при контакте с правой боковой частью транспортного средства 

<

данные изъяты>; с технической точки зрения механизм образования всех повреждений на транспортном средстве не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений от контакта, не могли быть образованы с учетом обстоятельств происшествия (л.д. 75-84).

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами, которые подлежат оценке в их совокупности и взаимной связи, опровергнут довод иска о наступлении страхового случая. 

Заключение ООО «Первая судебная экспертиза», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение сведений о проведении трасологических исследований не содержит, представляет собой лишь оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего. Выводов об обстоятельствах получения повреждений, правомерности действий участников относительно страхового случая административный материал не содержит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2021. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-27/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.