Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ по Пронскому району Диско О.П., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о досрочном назначении страховой пенсии по старости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указала на то, что ей принадлежит трудовая книжка №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ работодателем - Детский сад № УВД Ошского облисполкома на её девичью фамилию ФИО4. При её оформлении работником отдела кадров была допущена ошибка, а именно при смене девичьей фамилии ФИО4 на Паульс ДД.ММ.ГГГГ, при внесении соответствующей записи на внутренней стороне обложки трудовой книжки на основании свидетельства о браке № при наличии печати организации, подпись работодателя или специально уполномоченного им лица отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ по Пронскому району с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости и в подтверждение трудового стажа представила свою трудовую книжку. Трудовая книжка ответчиком принята, однако работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогический стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в должности старшей пионервожатой в средней школе №, не зачтен, поскольку запись о смене фамилии внесена с нарушением. В организацию, внесшую данные в трудовую книжку, не обращалась, поскольку в настоящее время данной организации не существует, она ликвидирована. Иначе чем через суд истец не может доказать факт принадлежности ей трудовой книжки. Установление факта принадлежности истцу трудовой книжки имеет для неё юридическое значение, поскольку иначе она не сможет реализовать свое право на назначение ей страховой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком также исключен из времени осуществления педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50 - летия Октября. Ответчик признает наличие у истца стажа осуществления педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости продолжительностью 

<

данные изъяты>

Истец просит суд обязать ГУ- УПФ РФ по Пронскому району включить в стаж осуществления педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности воспитателя в Ошском производственном хлопчатобумажном объединении имени 50-летия Октября д/сада 54,53; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила суду, что она неоднократно направляла запросы в Ошский городской государственный архив с просьбой подтвердить смену фамилии ФИО4 на Паульс. Ответы на запросы не получены. Кроме того, считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса должен быть засчитан в стаж осуществления педагогической деятельности, так как в этот период действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Второй спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского садика 54,53 Ошского производственного хлопчатобумажного объединения имени 50-летия Октября подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о размере её заработной платы в должности воспитателя детского сада. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Пронскому району Диско О.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не подлежат зачету в льготный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса в связи с тем, что справка о браке, подтверждающая факт изменения фамилии с ФИО4 на Паульс, заявителем по истечении трехмесячного срока не представлена. Кроме того, нет документально подтвержденных периодов работы ФИО1 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ в должности, предусмотренной Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением № 1397 от 17.12.1959 г.) -

<

данные изъяты> Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету, поскольку в трудовой книжке имеется запись в должности воспитателя детского сада № Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50 летия Октября, однако, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работала в Ошском производственном хлопчатобумажном объединении им. 50-летия Октября в данный период в должности оператора АСУП - 

<

данные изъяты>. На момент обращения истицы в ГУ - УПФ РФ по Пронскому району ДД.ММ.ГГГГ ответчиком насчитано льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, 

<

данные изъяты> Просит в иске отказать.

Третье лицо - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.51). В отзыве на исковое заявление просили суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.52-56).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по Пронскому району Диско О.П., показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса (г.Ош Киргизская ССР); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя детского сада № Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50-летия Октября ( г.Ош Республика Кыргызстан).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-УПФ РФ по Пронскому району с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности (л.д. 33-34).

Решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25 -летнего стажа на соответствующих видах работ (л.д. 21-23).

Пенсионным органом ей засчитаны в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы Орловской средней школы Пронского района Рязанской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Новомичуринская средняя общеобразовательная школа №», всего 

<

данные изъяты>.

Не включены в указанный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности воспитателя в Ошском производственном хлопчатобумажном объединении имени 50-летия Октября д/сада 54,53, всего 

<

данные изъяты>. 

Истец оспаривает законность исключения из ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов ее работы в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса и периода работы в должности воспитателя детского сада.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Работа в должности пионервожатой в школе в Списки и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии, утвержденные Правительством Российской Федерации, не включена.

Вместе с тем, в спорный период работы истицы в должности старшей пионервожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу с 01.10.1993 г., в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон ССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела видно, что условия, предусмотренные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, соблюдены, а именно, спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней школе имел место до ДД.ММ.ГГГГ; истцом выработано более 2/3 (

<

данные изъяты>) стажа, требуемого для назначения пенсии.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (

<

данные изъяты>), суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода.

Также судом установлено, что указанный спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в средней школе № им. Карла Маркса, не включен в специальный стаж ответчиком также по той причине, что ФИО1 не предоставлена справка о браке, подтверждающая факт изменения фамилии с ФИО4 на Паульс, в связи с чем, истцом заявлено требование об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовой книжки, выписанной ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на титульном листе в графе фамилия имеется исправление: ФИО4 на Паульс. При этом на внутренней стороне обложки трудовой книжки имеется отметка о вступлении в брак со ссылкой на свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись работодателя или специально уполномоченного им лица отсутствует. 

Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации, выданному отделением УФМС России по Рязанской области в Пронском районе ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ; место рождения г.Ош Киргизской ССР. Из свидетельства о рождении следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г.Ош Киргизской ССР (л.д.9).

Кроме того, записи в трудовой книжке согласуются с данными архивных справок, в которых указана девичья фамилия истицы - ФИО4

Также принадлежность трудовой книжки ФИО1 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9 (до замужества ФИО10), которая пояснила, что девичья фамилия истицы - ФИО4; ей это известно, поскольку она вместе с ФИО4 училась в школе с 3 класса по 10 класс; в декабре 1987 года ФИО4 вышла замуж и сменила свою фамилию на Паульс; вместе они поступали и учились в Ошском педагогическом институте; ей (ФИО9) известно, что ФИО1 сначала работала старшей пионервожатой в школе в г. Ош, а после поступления на заочное отделение пединститута, ФИО1 работала воспитателем в детском саду при Ошском производственном хлопчатобумажном объединении им. 50 летия Октября. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом школьными фотографиями, на которых имеется изображение истца с подписанной фамилией «ФИО4» 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Паульс (до замужества - ФИО4) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принадлежит ФИО1. 

Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Ошском производственном хлопчатобумажном объединении имени 50-летия Октября д/сада 54,53, суд считает возможным включить оспариваемый период в специальный стаж по следующим основаниям.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190, и пункта 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н). 

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Ошском производственном хлопчатобумажном объединении имени 50-летия Октября д/сада 54,53 подтверждается следующими материалами дела:

- записью (№) в трудовой книжке (л.д.12), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в детский сад № Ошского производственного хлопчатобумажного объединения им. 50 летия Октября воспитателем; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; 

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Ошского производственного хлопчатобумажного объединения имени 50-летия Октября д/сада 54,53 имеются сведения о заработной плате гр. ФИО1 (так в деле), которая значится воспитателем т/ №. В справке указана зарплата ФИО1 за период 

<

данные изъяты>., а также указано основание выдачи справки (л.д.32). 

Таким образом, учитывая стаж, засчитанный истцу ответчиком в бесспорном порядке (

<

данные изъяты>), а также стаж, признанный судом подлежащим включению (

<

данные изъяты>), ФИО1 на момент обращения в пенсионный фонд выработала необходимый специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, который составил более 25 лет, поэтому истица имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицо, длительное время осуществляющее педагогическую деятельность. 

Суд считает, что истице следует назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения к ответчику за назначением пенсии, поскольку согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. 

Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о необоснованных требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией и специальных средств на уплату госпошлины и других судебных издержек ему не выделено, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от взыскания госпошлины и иных судебных издержек, поскольку такие основания не предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальный кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 (девичья фамилия ФИО4) трудовой книжки №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области включить в периоды осуществления педагогической деятельности, дающей ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области назначить досрочную пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: