Дело № 2-1958/2025 УИД 27RS0004-01-2025-001225-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Мастер Плит» по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Мастер Плит», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> относящимся к категории «D» - автобусы с количеством пассажирских мест 11 (собственник ООО «Мастер Плит»), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 370 420,64 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков. Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что в силу положений ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессных требований. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 370 420,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 761 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер Плит» по доверенности ФИО5 поддержала доводы письменных возражений, выразила не согласие с исковыми требованиями, указав о том, что страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в случае истечения срока действия диагностической карты при наличии двух условий: транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств и ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства. Рассматриваемое ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства ответчика, а вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства, истцом не представлено. Кроме того, истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем, также не вправе требовать возмещения убытков. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал позицию представителя ООО «Мастер Плит», указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мастер Плит», под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 370 420, 64 рублей (л.д. 42).

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 612 621 рублей, с учетом износа – 319 495,50 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 468 625,50 рублей, стоимость годных остатков – 98 204,86 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 370 420,64 рублей определена страховой компанией в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП (468 625,50 - 98 204,86).

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, истец обратился в суд, руководствуясь положениями подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 упомянутого Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт «и»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории D относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как следует из материалов дела транспортно средство Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска относится к категории D, с количеством пассажирских мест 11. 

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства 

<

данные изъяты> обязательным требованиям безопасности транспортных средств отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для предъявления истцом регрессных требований. 

Доводы возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, заявлены без учета установленной законом обязанности проходить технический осмотр автобуса каждые шесть месяцев. 

Ссылка ответчиков на отсутствие диагностической карты на транспортное средство при заключении договора страхования не может быть принята судом в качестве оснований для освобождения владельца транспортного средства от возмещения выплаченного ущерба, поскольку договор ОСАГО в отношении транспортно средства виновника ДТП в установленном порядке недействительным не признавался.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является работником ООО «Мастер Плит», согласно условиям трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Транспортно-экспедиционный отдел на должность водителя автобуса. 

При установленных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса является ООО «Мастер Плит» как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО1, совершившего ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. 

По ходатайству представителя ООО «Мастер Плит» в связи с несогласием с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего страхового возмещения в части определенного страховой компанией размером рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 446 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 641,32 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Мастер Плит» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 317 558,68 рублей (446 200 – 128 641,32). 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной полшины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 10 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 317 558,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 рублей, всего взыскать 327 997,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.