Судья Нехай Р.М. дело 7-309/2020

(в 1 инст. дело №12-171/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Кубань», поступившим в Верховный суд Республики Адыгея по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Агрофирма Кубань» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 13.03.2020 №1/4-109-20-ПВ/12-805-И/29-15 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 13.03.2020 №1/4-109-20-ПВ/12-805-И/29-15, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020, ООО «Агрофирма Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ООО « Агрофирма Кубань» просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, состоявшихся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Указывает на то, что при вынесении решения судьей не были приняты во внимание имущественное положение привлекаемого, факт устранения нарушения, арест расчетных счетов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение требований части 6 статьи 136 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась задолженность по состоянию на декабрь 2019 г. перед работниками по заработной плате и выплатам при расторжении трудового договора.

Из выписки лицевого счета Общества следует, что по состоянию на декабрь 2019 года на расчетном счете Общества, открытом в АО «Майкопбанк», имелись денежные средства в размере более 20 000 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04.10.2019 на расчетные счета Общества был наложен арест до 14.11.2020.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.11.2019 и 11.02.2020 продлен срок ареста на расчетные счета Общества до 14.04.2020.

Из содержания судебных актов и жалоб на них в вышестоящие судебные инстанции следует, что Общество последовательно просило освободить часть денежных средств от ареста, для выплаты работникам заработной платы (л.д. 108 - 137).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.05.2020 снят арест с денежных средств, в размере 15064507,84 руб., в пределах текущей задолженности Общества.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о чрезмерной суровости назначенного административного наказания Обществу, поскольку заработная плата и другие выплаты работникам не произведены в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, допущенное нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным и общественным интересам.

С учетом изложенного, в том числе и в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, не выходя за пределы санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю назначенный Обществу вид административного наказания в виде административного штрафа подлежащим замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Агрофирма Кубань» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике от 13.03.2020 №1/4-109-20-ПВ/12-805-И/29-15 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Агрофирма Кубань» изменить, заменить назначенное ООО «Агрофирма Кубань» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-805-И/29-15 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш